Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 23 за 2019 год — Определение по делу №13-49/2019 от 10 апреля 2019 года Карагайским районным судом (Пермский край)

Определение по делу №13-49/2019 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Сальниковой М.А. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»,

Установил:

С заявлением в суд обратился судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Сальникова М.А. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи со смертью должника.

Судебный пристав – исполнитель Кривощекова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела было извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1ч.1ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства, как об этом указано в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем, обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу ОАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения задолженности по кредитному договору, данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 Сивинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , и расходы по оплате госпошлины в размере (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 4).

Из информации Отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального района следует, что имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из сведений нотариуса Сивинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось( л.д. 6).

С учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Материалы дела не содержат данных, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства ФИО1 на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличие имущества умершего. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника ФИО1 не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом материалы исполнительного производства на обозрение суду предоставлены не были. Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника ФИО1 объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества, такие доказательства не предоставил. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа, справка о смерти ФИО1, справка от нотариуса. Из представленной в суд сводки по исполнительному производству не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у ФИО1 имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поскольку нарушает права взыскателя.

Руководствуясь ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Сальниковой М.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 дней.

\

С у д ь я С.И. Лыкова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение по делу №А40-89849/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Определение по делу №13-69/2019 от 10 апреля 2019 года
Трусовским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)
Определение по делу №А68-387/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Тульской области
Постановление 19-й ААС по делу №А14-12039/2012 от 10 апреля 2019 года
Постановление АС Московского округа по делу №А40-221800/2017 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А60-10444/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Решение по делу №А68-14879/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Тульской области
Решение по делу №А60-4591/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Определение по делу №13-66/2019 от 10 апреля 2019 года
Сарапульским районным судом (Удмуртская Республика)
Решение по делу №2-2687/2019 от 10 апреля 2019 года
Сыктывкарским городским судом (Республика Коми)
Определение по делу №13-49/2019 от 10 апреля 2019 года
Карагайским районным судом (Пермский край)
Решение по делу №А41-30333/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №12-49/2019 от 10 апреля 2019 года
Зольским районным судом (Кабардино-Балкарская Республика)
Постановление по делу №5-65/2019 от 10 апреля 2019 года
Анжеро-Судженским городским судом (Кемеровская область)
Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-143882/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение АС Владимирской области по делу №А11-11350/2014 от 10 апреля 2019 года
Постановление АС Московского округа по делу №А40-172881/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение по делу №А41-28233/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Определение по делу №А32-8213/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Постановление по делу №4/17-21/2019 от 10 апреля 2019 года
Котовским районным судом (Волгоградская область)