Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей: В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карташева
Э.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-294691/18,
принятое судьей Хорлиной С.С. (28-473)
по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014»
к индивидуальному предпринимателю Карташеву Эдуарду Александровичу
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Захаренков Д.Н. по дов. от 04.03.2019;
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, принятым по
настоящему делу, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке
ст. 49 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Карташева Э.А. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Электрум 2014» взыскано 572 802 руб. 23 коп. долга, 1
425 284 руб. 67 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 161
руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Карташев Э.А. (ответчик) обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по
делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явился представитель ИП Карташева Э.А., надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем
размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в
соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО
«Электрум 2014» (истец) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А40-294691/18 2
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит
оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,
производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Из документов, представленных в деле, следует, что 25.04.2017 стороны заключили
договор поставки № Н-615 в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку
ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и
товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по
качеству и количеству, товар на общую сумму 1 200 698 рублей, который был покупателем
частично, с учетом зачета встречных требований.
Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.
Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была
произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за
поставленный товар в сумме 572 802 руб. 23 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую
должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
В соответствии с п. 6.4 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в случае
нарушения срока сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара
в срок товара, за каждый день просрочки платежа.
Руководствуясь указанной нормой, ООО «Электрум 2014» произвело расчет суммы
неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по
договору, которая по состоянию на 10.10.2018 составила 1 425 284 руб. 67 коп.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен
судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и
правомерно удовлетворены в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено
ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод апеллянта о том, что Арбитражный суд города Москвы, не известил
ответчика о времени и месте судебного заседания, судом не принимается.
Согласно пункта 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением
копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем
организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом первой инстанции дважды направлялись определения суда по двум адресам
ответчика, которые также указаны в апелляционной жалобе. Все почтовые отправления
были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 51, 52, 58, 60).
А40-294691/18 3
Переход из предварительного судебного заседания в основное не повлек нарушения
прав ответчика, поскольку требования истца обоснованны как подтвержденные
материалами дела.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в
урегулировании спора, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,
содействует им в урегулировании спора.
Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое
соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру
медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а
также последствия его заключения.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное
согласие обеих сторон.
Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового
соглашения.
В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной
возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение
к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении
мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами
достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о
намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о
намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии
арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом
первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным
судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы
относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-294691/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.А. Свиридов
И.А. Чеботарева