Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «Авто-Максимум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018
по делу №А40-206351/18 по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного
строительства» (ИНН 7710027112) к ООО «Авто-Максимум» (ИНН 7718681253)
о взыскании 360 322,29 руб.,
без вызова сторон,
Установил:
ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд
г.Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о
взыскании с ООО «Авто-Максимум» в пользу общества задолженности в размере 239
572,45 рублей, неустойки в размере 127 092,05 руб.
Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.12.2018 исковые требования частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между Истцом (далее
Исполнитель) и Ответчиком (далее Заказчик) заключен договор оказания услуг паркования
№ 023-7-0481-16 (далее Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику
услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса,
расположенного по адресу: г. Москва, улица Адмирала Лазарева, д. 49 (далее Гаражный
комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению
доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному
комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками,
указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и
А40-206351/18 2
машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и
размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик
обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных
договором.
Согласно пункту 1.4 Договора количество машиномест, на которых Исполнителем
оказываются Заказчику услуги паркования, составляет 23 машиноместа.
В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг
паркования в размере 67 758 руб.
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании
подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных
средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за
расчетным (пункт 2.5 Договора).
Установлено, что истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 271
032руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами
без возражений.
Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны
ответчика не поступало.
В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по
оплате оказанных истцом услуг за январь, февраль, март и апрель 2017 составляет 239
572,45 руб.
Указав, что задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с
настоящим иском в суд.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом
односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не
допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании
задолженности в размере 239 572,45 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127
092,05 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора,
исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной
суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах
А40-206351/18 3
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из
принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом
на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном
случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных
обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,
длительность неисполнения обязательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было представлено
мотивированное заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333
ГК РФ.
Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой
инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной
неустойки до 62 794,37 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-206351/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев