Административное дело №а-1463/2019
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 апреля 2019г.
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО18 об уничтожении документов исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов ФИО4 о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО18 об уничтожении документов исполнительного производства № и № о взыскании с ООО «Траст Инвест» задолженности в его пользу на сумму 260835,25 руб., в том числе документов граждан, входивших в состав исполнительного производства №-СД, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского отдела судебных приставов ФИО4 от 19.08.2009г о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ООО «Траст Инвест» задолженности в его пользу на сумму 260835,25 руб.
В обоснование административного иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда по делу № от 27.08.2008г взыскана с ООО «Траст Инвест» в его пользу задолженность по договору в сумме 250000 руб., проценты в сумме 6525руб. и судебные расходы в сумме 4310 руб. 25 коп.
На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском городском отделе судебных приставов УФССП по 01.10.2008г. возбуждено исполнительное производство №.
16.12.2008г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер № – СД.
18.12.2008г. его исполнительное производство было изъято из сводного исполнительного производства и исполнительный лист был направлен в другое подразделение в УФССП по .
Постановлением СВ АО УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация ООО «Траст Инвест» на территории не располагается, а находится на налоговом учете в . Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Тамбовский городской отдел судебных приставов.
Пока его исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ находился в , исковые требования взыскателей ФИО5 ФИО6 и ФИО7, входивших в состав сводного исполнительного производства № - СД были удовлетворены.
19.08.2009г на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен новый номер №.
19.08.2009г постановлением судебного пристава - исполнителя Тамбовского отдела судебных приставов ФИО4 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
11.09.2009г в нарушении требований Ф3 № «Об исполнительном производстве исполнительное производство № было изъято из сводного исполнительного производства № - СД и окончено.
Приговором Ленинского районного суда по делу № от 22.11.2011г. директор ООО «Траст Инвест» ФИО8 был признан виновным в хищении денежные средства вкладчиков ООО «Траст Инвест» на общую сумму 44 092 890 рублей. Суд обязал взыскать с ФИО8 в пользу потерпевших-вкладчиков возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с имеющими решениями судов о взыскании долга с ООО «Траст Инвест» ему и другим потерпевшим было отказано в возмещении материального ущерба с директора ООО «Траст Инвест» ФИО8
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. должник - организация ООО «Траст Инвест» прекратила свою деятельность. Процедура банкротства и ликвидации ООО «Траст Инвест» не проводилась, так как задолженности у ООО «Траст Инвест» не было. Кроме того, стало известно, что деньги вкладчиков на общую сумму 44 092 890 рублей находились и находятся у директора ООО «Траст Инвест» ФИО8 Этой суммы было вполне достаточно, что бы удовлетворить требования исполнительных документов взыскателей, входивших в состав сводных исполнительных производств № - СД и № - СД.
В связи с тем, что исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ находился у него, он повторно предъявил его для исполнения. К заявлению приложил выписку из приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию Кассационного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен новый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.
Решением Ленинского районного суда от 25.01.2013г. дело № постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «Траст Инвест» о взыскании в его пользу задолженности в сумме 260 835,25 руб. было отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.04.2013г признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по ФИО9, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом № от 16.09.2008г. о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Траст Инвест» задолженности в сумме 260 835,25 рублей.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении его исковых требований к УФССП России по , Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда ему было отказано. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнитель ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.г.
Письмом заместителя руководителя ФИО10Казанова от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что копии постановлений об окончании сводных исполнительных производств №-СД и №-СД представлены быть не могут в связи с их уничтожением.
Согласно акта № от 27.02.2015г, утвержденного начальником отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО18 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению уничтожено 7865 производств за 2009 год (01 01.2009- ДД.ММ.ГГГГ), в том числе исполнительное производство возбужденное в отношении ООО «Траст Инвест» в пользу ФИО2
21.09.2016г на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО11 в Ленинском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которому присвоен новый номер №- ИП.
19.01.2017г указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с исключением ООО «Траст Инвест» из ЕГРЮЛ.
Считая уничтожение в 2015 году исполнительных производств, возбужденных в ном отделе судебных приставов в отношении ООО «Траст Инвест» незаконным, в порядке подчиненности он обращался к должностным лицам УФССП по и в ФССП России.
Письмом заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере 260 835,25 рублей с ООО «Траст Инвест» в его пользу уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
24.12.2018г он обратился к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО13 с просьбой предоставить сведения о взыскателях и сроках окончания исполнительных производств, входивших в состав сводных исполнительных производств №- СД и №- СД.
С ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение не согласен и в нем имеются явные противоречия: в одном акте № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено исполнительное производство №, в другом акте № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены исполнительные производств в пользу взыскателей ФИО14, ФИО15,ФИО16 В архивах, в том числе в электронной базе ПК «АИС ФССП России сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «Траст Инвест» в период с 2008 - 2012 года отсутствуют.
Кроме того, решением Ленинского районного суда от 25.01.2013г. дело № установлено, что его требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как в момент их обжалования они уже отменены.
Исполнительный лист по делу № в настоящее время хранится в материалах прекращенного исполнительного производства №-ИП в ном отделе УФССП по .
Считает, что начальником Октябрьского РОСП ФИО18 уничтожены уже отмененные исполнительные производства, что не соответствует требованиям приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО17 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с административным иском, закрепленный в ст. 219 КАС РФ.
Административные ответчики - начальник отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО18, представитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО19 в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо - ООО «Траст Инвест» - согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)
соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в ном отделе судебных приставов УФССП России по на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Траст Инвест» в пользу ФИО2
18.12.2008г. данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно приложения № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов составляет 5 лет.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утративших практическое значение, документы отдела судебных приставов УФССП по за 2008 в количестве 3521 дело, в том числе исполнительное производство №.
Судом установлено, что в Тамбовском городском отделе судебных приставов на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Траст Инвест» в пользу ФИО2, которое на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 19.08.2009г присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
11.09.2009г. данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по на основании п. 3 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из пояснений административного истца, исполнительный лист № был ему возвращен и он предъявил его к исполнению в 2012 году, так как ждал результатов рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Траст Инвест».
10.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП России по на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, документы отдела судебных приставов УФССП по за 2009 в количестве 7865 производств, в том числе исполнительное производство №, № о взыскании задолженности с ООО «Траст Инвест».
Как следует из ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как следует из пояснений административного истца, в 2016 году он узнал об уничтожении исполнительных производств № и № из ответа прокуратуры .
Также ФИО2 представлены в суд сообщения УФССП России по от 24.02.2016г. и УФССП России от 14.02.2018г, в которых указано об уничтожении исполнительных производств №, №, №-СД.
Как следует из пояснений ФИО2, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского отдела судебных приставов ФИО4 от 19.08.2009г о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД он узнал в 2014 году при вынесении решения Ленинского районного суда от 14.11.2014г.
С административным иском ФИО2 обратился в суд 21.01.2019г. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом, не обосновав и не представив уважительных причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен административным истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО18 об уничтожении документов исполнительного производства № и № о взыскании с ООО «Траст Инвест» задолженности в его пользу на сумму 260835,25 руб., в том числе документов граждан, входивших в состав исполнительного производства №-СД, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского отдела судебных приставов ФИО4 от 19.08.2009г о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ООО «Траст Инвест» задолженности в его пользу на сумму 260835,25 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Заболотникова