Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу
АО «Мерседес-Бенц Рус»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-269970/18,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
по исковому заявлению АО «Мерседес-Бенц Рус» к Центральная оперативная таможня
центрального таможенного управления, Федеральная таможенная служба
о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни
Центрального таможенного управления о назначении административного наказания от
26.06.2018 по делу №10119000-159/2018 и признании незаконным решения ФТС
России от 17.10.2018 № 10000000/645ю/935А,
без вызова сторон,
Установил:
АО «Мерседес-Бенц Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления о
назначении административного наказания от 26.06.2018 по делу №10119000-159/2018 и
признании незаконным решения ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/645ю/935А.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление общества оставлено
без удовлетворения.
С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон с
учетом положения абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение
подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по
следующим основаниям.
Диспозицией ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом или
таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных
сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие
сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения
А40-269970/18 2
установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза,
решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами
Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами
государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Статья 16.2 КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ «Административные
правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)».
В п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ сказано, что для целей применения
настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные
документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие
недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)
транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 АО «Мерседес-Бенц Рус» подана
декларация на товары №10130180/290616/0002765 на поступившие в адрес АО
«Мерседес-Бенц Рус» товары-компоненты транспортных средств.
Для представления в таможенный орган обществом представлен сертификат
соответствия от 26.12.2014 № С-DE.AB51.B.00303 в качестве документа,
подтверждающего соответствие ввезенных товаров требованиям Технического
регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР
ТС 018/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№877 (далее - ТР ТС 018/2011).
Положением п.2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О
техническом регулировании» установлено, что срок действия сертификата
соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется
со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов
соответствия.
Из материалов дела следует, что сертификат соответствия от 26.12.2014 № С-
DE.AB51.B.00303 был оформлен на ненадлежащем бланке и не был внесен в единый
реестр сертификатов соответствия, что подтверждается письмами Росаккредитации от
22.11.2017 № 32314/03/КК, 0т 20.03.2018 № 6866/03-КК.
Вместе с тем, согласно письму уполномоченной организации КВФ
«Интерстандарт» от 20.12.2017 №6/1024 бланк строгой отчетности был выдан другому
органу по сертификации – ООО НТЦС «БЭТИ».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для
целей применения п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ сертификат соответствия от
26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303 является недействительным документом.
Поскольку сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303
является недействительным документом, следовательно, он не подтверждает факт
соответствия ввезенных товаров требованиям ТР ТС 018/2011.
Таким образом, обществом при декларировании товаров по ДТ
№10130180/290616/0002765 был представлен недействительный документ –
сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303.
Данный сертификат был принят таможенным органом, товары выпущены для
внутреннего потребления.
Ответственность за данное нарушение установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2
КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него
имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст. 16.2
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты
все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности,
административным органом соблюдены.
А40-269970/18 3
Таким образом, оснований для отмены постановления административного
органа от 26.06.2018 г. по делу №10119000-159/2018 в судебном порядке не имеется.
Принятое на основании законного постановления решение ФТС России от
17.10.2018 № 10000000/645ю/935А по жалобе на постановление также законно.
Порядок принятия решения не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам
дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального
права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ
для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-
269970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.