Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление
обустройства войск» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу
№А40-227538/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1859),
по иску ООО «Волгостальконструкция» (ИНН 2130059640) к АО «Главное управление
обустройства войск» (ИНН 7703702341), о взыскании 18 796 447руб. 59коп., по
встречному иску о взыскании 25 932 757руб. 04коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 11.03.2019г.,
от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 27.11.2018г.,
Установил:
ООО «Волгостальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) с
исковым заявлением о взыскании 18 796 447руб. 59коп. задолженности по договору
№2014/2-398 от 16.09.2014г.
Встречный иск заявлен о взыскании 6 662 010руб. 70коп. неустойки и 19 270
746руб. 34коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанному
договору.
Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу
исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказал в удовлетворении
встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,
в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в
удовлетворении встречного иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в судебном заседании в
А40-227538/18 2
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в
совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 25.01.2019 и
удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, 16.09.2014г. между ООО
«Волгостальконструкция» и АО «Главное управление обустройства войск» заключен
договор №2014/2-398.
В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску
обязался поставить, а ответчик по первоначальному иску принять и оплатить товар.
Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар, что подтверждается
товарной накладной №513 от 07.12.2015г. и актом №513/1 от 07.12.2015г.,
подписанными ответчиком по первоначальному иску.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата товара производится ответчиком
по первоначальному иску в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной
накладной.
Ответчиком по первоначальному иску частично оплачен поставленный товар,
задолженность составила 18 796 447руб. 59коп. и до настоящего времени им не
погашена.
Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается
односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ
не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о
взыскании задолженности в размере 18 796 447руб. 59коп. является обоснованным и
подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их
удовлетворении по следующим основаниям.
Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора
ответчик по первоначальному иску обязался поставить оборудование в срок до
31.10.2014г., однако обязательства по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем,
просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 0,1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету АО «ГУОВ»
составляет 6 662 010руб. 70коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в
размере 19 270 746руб. 34коп.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по
заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе АО
«ГУОВ» во встречном иске исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1.7 технического задания оборудование по договору должно
было быть поставлено, смонтировано и подготовлено к эксплуатации в следующие
сроки: срок поставки на объект - до 01.10.2014г., срок монтажа - до 31.10.2014г. Общий
срок исполнения обязательств по договору составил 45 дней.
Условия, определенные п. 2.1 договора предусматривают промежуточные сроки
исполнения обязательств, а именно:
-
доставка первой партии оборудования (3 единицы) на объект осуществляется поставщиком не позднее 10.09.2014г.
-
передача первой партии оборудования (3 единицы), готового к эксплуатации, и
подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации — не позднее 10.10.2014г.;
-
доставка второй партии оборудовании (8 единиц) на объект и подписание акта
приема-передачи осуществляется поставщиком не позднее 01.10.2014г.;
А40-227538/18 3
-
передача второй партии товара (8 единиц), готового к эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации - не позднее 31.10.2014г.
Так, ООО «Волгостальконструкция» осуществляло поставку и монтаж
оборудования одновременно.
Для монтажа инженерных систем ООО «Волгостальконструкция» привлекало
субподрядные организации.
Согласно отчетам о доставке оборудования ООО «Волгостальконструкция» и
участников кооперации по договору, последняя поставка металлоконструкций на
объект выполнена ответчиком по встречному иску 18.10.2014г., монтаж 11 ТМУ
завершен к 31.10.2014г.
Поставка комплектующих инженерных систем завершена ООО «Интеграл-
Инжиниринг» 05.11.2014г., ввиду изменения технических условий по подключению
ТМУ к сетям теплоснабжения, а также замены оборудования и трубопроводов на
стальные. Работы по монтажу инженерных систем с проведением первоначальных
индивидуальных испытаний завершены ООО «Интеграл-Инжиниринг» к 10.11.2014г.
После согласования сторонами стоимости единицы оборудования в размере 19
115 475руб. 39коп. (письмом АО «ГУОВ» от 29.10.2014г. № 13303), ООО
«Волгостальконструкция» направило 24.11.2014г. в адрес АО «ГУОВ» для подписания
в двустороннем порядке товарную накладную № 252 от 14.11.2014г., счета-фактуру №
252 от 14.11.2014г. на 11 ТМУ на сумму 210 270 229руб. 29коп., счет на оплату №3209
от 24.11.2014г. на сумму 74 000 948руб. 49коп., акт о готовности оборудования к
эксплуатации на сумму 210 279 229руб. 29коп., оставленные АО «ГУОВ» без ответа.
15.01.2015г. АО «ГУОВ» подписаны акты индивидуальных испытаний
инженерных систем 11 поставленных ТМУ.
Без подписания документов, предусмотренных п.п. 2.1, 3.2. договора, АО «ГУОВ»
передало оборудование, поставленное ООО «Волгостальконструкция» в эксплуатацию
в/ч 03333, что подтверждает имеющаяся переписка сторон по устранению недостатков,
выявленных в процессе его эксплуатации, начиная с марта 2015г. (письмо ФГУП
«ГУССТ №5 при Спецстрое России от 18.03.2015г. исх.№44/59-195).
По дополнительному требованию истца по встречному иску, заявленному в
сентябре 2015г. ООО «Волгостальконструкция» выполнило закупку и монтаж на
объекте дополнительного оборудования, а именно: шкафов учета электрической
энергии (ШУ-1/Т) в комплекте с приборами учета электрической энергии (письмо
ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» от 03.09.2015г. исх. № 44/59-583).
23.12.2015г. сторонами подписан акт приема передачи исполнительной
документации на поставленные 11 ТМУ. Задержка подписания приемо-сдаточной
документации была допущена ввиду изменения заказчиком требований, к ее приемке
(письмо ФКП «УЗКА МО РФ» от 19.11.2015г. исх. № ФКП/12/22937).
В связи с получением положительного заключения экспертизы и проведением в
декабре 2015г. приемочной комиссии объекта заказчиком (письмо ФГУП «ГУССТ №5»
от 16.12.2015г. исх. №44/59-938, письмо ФУП «УГКС» от 04.12.2015г. исх. № 3524),
ООО «Волгостальконструкция» 13.01.2016г. письмом с исх. №0031 обратилось в АО
«ГУОВ» с просьбой о подготовке дополнительного соглашения, ввиду проведенной
сторонами корректировки объема и стоимости инженерных систем. Однако ответ АО
«ГУОВ» не предоставлен.
08.04.2016г. АО «ГУОВ» подписаны в двустороннем порядке и возвращены
ответчику по встречному иску (письмо исх.№ 4771) товарная накладная № 514 от
02.12.2015г. на поставку 11 ТМУ на сумму 168 718 000руб. 00коп. и акт № 514/1 от
02.12.2015г. на оказание услуг по доставке оборудования на сумму 1 618 601руб.
00коп., исходя из цены договора, установленной на момент его подписания 16.09.2014г.
Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора подписание товарной (товарно-
транспортной) накладной по форме ТОРГ-12 осуществляется в течение 10 дней с даты
утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной
А40-227538/18 4
экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке
стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной
транспортной схеме (при необходимости).
09.08.2016г. АО «ГУОВ», ООО «Волгостальконструкция» и ООО «Интеграл-
Инжиниринг» в трехстороннем порядке согласована стоимость комплектного ТМУ
«под ключ» размером 24x50 на объекте в г. Шуя Ивановской области, в размере 17 683
832руб. 33коп. за единицу оборудования, однако окончательная цена договора, в
соответствии с пунктом 3.1, путем заключения дополнительного соглашения, не была
установлена и данный вопрос по существенному условию договора поставки не
разрешен АО «ГУОВ» до настоящего времени (письмо ООО «Волгостальконструкция»
№ 1945 от 28.11.2018г.).
Так, фактическая поставка и монтаж оборудования по договору осуществлены
ООО «Волгостальконструкция» к 10.11.2014г. С марта 2015 года поставленное и
смонтированное оборудование по договору находится в эксплуатации, несмотря на то,
что установленный п.п. 2.1, 3.2 договора акт о готовности оборудования к
эксплуатации не подписан истцом по встречному иску.
ООО «Волгостальконструкция» выполнило дополнительные обязательства по
проведению подрядных работ, допустив невиновную просрочку, ввиду ненадлежащего
выполнения АО «ГУОВ» встречных обязательств.
Обязанности по выполнению подрядных работ, дополнительно возложены на
ООО «Волгостальконструкция» по договору на основании п. 4.1.6 договора, где
предусмотрено: обеспечить сборку, установку оборудования с проведением монтажа и
подключение всех инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ.
Течение срока установки оборудования начинается с даты подписания сторонами акта
передачи фундамента под монтаж оборудования.
Дополнив договор условиями о выполнении ответчиком по встречному иску
подрядных работ, АО «ГУОВ», в соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.3 договора приняло на
себя обязательства обеспечить подготовку фундамента для осуществления установки
оборудования, предоставить поставщику площадку для сборки и установки
оборудования по согласованной схеме размещения механизмов, оборудования и его
элементов; предоставить точки подключения к электроэнергии для подключения
оборудования для монтажа, установленной мощности 25кВ (220/3 80В), не далее 20
метров от площадки установки оборудования, обеспечить круглосуточный доступ
персонала и транспорта поставщика на территорию объекта, исполнить все свои
обязательства, изложенные в других статьях договора.
При выполнении вышеуказанных встречных обязательств, истцом по встречному
иску допущено нарушение срока и порядка подготовки и предоставления фундамента
для осуществления установки оборудования. Несоответствие фундамента чертежам КМ
(конструкций металлических) повлекло изменение проектного решения, и как
следствие увеличение срока и объема монтажных работ, что подтверждается письмом
ООО «Волгостальконструкция» от 29.10.2014г. № 1148.
Монтаж и индивидуальные пусконаладочные испытания инженерных систем
проведены ООО «Интеграл-Инжиниринг» на объекте к 10.11.2014г.
Однако, АО «ГУОВ» предъявило дополнительные требования о приемке
оборудования по результатам комплексных испытаний инженерных систем по
подключению к наружным сетям (п. 1.6 технического задания). Выполнение
ответчиком по встречному иску указанных условий в установленные договором сроки
не представлялось возможным, т.к. точки доступа к наружным инженерным сетям
предоставлены истцом по встречному иску по истечению срока выполнения
обязательств по договору, что подтверждается положительным заключением проектной
документации без сметы, утвержденное государственной экспертизой МО РФ №77-1-4-
0335-15 от 09.12.2015г., где на стр. 54 абз. 14, в разделе теплоснабжение указано, что
технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы филиалом
А40-227538/18 5
«Волго-Вятский» ОАО «Оборонэнерго» от 28.01.2015г. № ИО-1 (приложение №1 к
договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям),
а также письмом ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России от 03.06.2015г. (исх.№ 1029) о
проведении в указанный период времени проверки гидравлического расчета
проектируемых тепловых сетей на стадии рабочая документация.
По выполнению вышеуказанных встречных обязательств истцом по встречному
иску, ООО «Волгостальконструкция» завершило пуско-наладочные работы согласно
требований СНиП 3.05.06-85 и по результатам подписала соответствующие акты
15.01.2015г.
Подвод наружных инженерных сетей, необходимых для завершения пуско-
наладочных работ инженерных систем ТМУ, АО «ГУОВ» осуществило после
истечения срока выполнения обязательств по договору, тем самым создало препятствие
к своевременному исполнению ответчиком по встречному иску условий договора.
Предусмотренное договором условие о передачи оборудования по акту о
готовности оборудования к эксплуатации, ставит поставку в зависимость от
выполнения подрядных работ, в нарушение требований ст. 513 ГК РФ.
С учетом толкования п.п. 2.1 , 2.9, 3.2., 4.1.6 договора, подписание акта о
готовности оборудования к эксплуатации в силу ст. 190 ГК РФ не является событием,
которое должно неизбежно наступить и зависит от действий истца по встречному иску.
Согласование сторонами в договоре условия о его подписании не исключает
обязанности истца по встречному иску произвести оплату за оборудование,
поставленное ответчиком и принятое АО «ГУОВ» в эксплуатацию.
Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1
статьи 401 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил
действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо
вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог
исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,
которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от
ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника
возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне
контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он
освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять
разумные меры для устранения таких обстоятельств.
А40-227538/18 6
Судом в судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску
надлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд
установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика
обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил
предоставление ответчику надлежащей документации и оборудования, необходимого
для выполнения работ.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного
истцом в материалы дела не представлено.
Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои
обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до
совершения которых ответчик по встречному иску не мог исполнить своего
обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и
процентов за пользование коммерческим кредитом.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика по
встречному иску относительно невозможности взыскаться неустойки и процентов за
пользование чужими денежными средствами со ссылкой на двойную ответственность и
использование бюджетных средств, поскольку указанные доводы противоречат
действующему законодательству, так как возможность их начисления установлено
условиями договора и норами ГК РФ.
Суд также принимает во внимание ссылку ответчика по встречному истку на
пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу поступил в
суд 09.11.2018г., в то время как истцом по встречному иску произведен расчет
неустойки за период с 02.10.2014г. по 07.12.2015г., следовательно, трехлетний срок
исковой давности истцом по встречному иску пропущен в части (09.11.2015г.).
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд
вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.
199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца по встречному иску о том, что ответчик продолжил выполнение
работ, в связи с чем, лишился права ссылаться на неисполнение встречных
обязательств заказчика, суд признает необоснованным, поскольку по смыслу п. 1 ст.
719
ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ответчику выполнять работу.
Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску неоднократно
письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность
завершения выполняемой работы в срок.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №
5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их
приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки
обстоятельств вины кредитора.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд
установил, что сроки поставки были нарушены по независящим от ответчика по
А40-227538/18 7
встречному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий
договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации,
необходимой для поставки товара.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного
истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Относительно доводов АО «ГУОВ» в апелляционной жалобе о не применении ст.
716
ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, установил, что: «сроки выполнения работ были
нарушены по независящим от ООО «ВСК» обстоятельствам, по вине АО «ГУОВ»,
который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику
надлежащей документации и оборудования, необходимого для выполнения работ.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного
АО «ГУОВ» в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску неоднократно
письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность
завершения выполняемой работы в срок».
Установленный срок доставки первой партии оборудования (3 единицы)
находится за пределами срока действия Договора, который заключен 16.09.2014,
вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания его нарушенным.
Ввиду значительного объема поставки и ограниченных сроков выполнения
монтажных работ, ООО «ВСК» осуществляло поставку и монтаж оборудования
одновременно.
Сроки выполнения ООО «ВСК» договорных обязательств по изготовлению и
монтажу ТМУ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч
30785 п. Тоцкое Оренбургской области» (шифр ТЦ-ИСК), подтверждают еженедельные
отчеты, сформированные представителем ответчика - инженером технического надзора
РУ по ЦВО АО «ГУОВ» Бурмистровым А.Н. и направленные в ООО «ВСК», согласно
которым:
-
на 30.10.2014 поставка и монтаж металлоконструкций по 8 ТМУ выполнены на
100%, проводились работы по завершению монтажа утеплителя, внутреннего тента,
воротных систем на ТМУ №6, №7, №8, а также внутренних инженерных систем
(электронное письмо от 30.10.2014);
-
на 03.11.2014 завершены работы по монтажу внутренних инженерных систем, кроме системы пожаротушения (электронные письма от 03.11.2014; акты технической готовности инженерных систем на 8 ТМУ от 03.11.2014, подписанные представителем
АО «ГУОВ» -инженером технадзора РУ по ЦВО) (причина по системе пожаротушения
-
нарушение сроков поставки участником кооперации ООО «Даймонд»);
-
на 15.12.2014 завершен монтаж системы автоматического пожаротушения на все 8 ТМУ, наружные сети по постоянной схеме не смонтированы, запитаны временно
(электронное письмо от 09.12.2014, письмо АО «ГУОВ» в адрес ФГУП «ГУССТ №5
при Спецстрое России» 17.12.2014 исх. №16343, акты технической готовности
оборудования по ТМУ №25, №26, №27/28 повторно подписанные 24.12.2014 ввиду
изменения порядковой нумерации ТМУ, письмо АО «ГУОВ» от 24.12.2014 исх.№ 58 с
приложением производственного плана на 2015, в котором указано завершение
выполнения договора на 100% в 2014г.).
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что к 15.12.2014
обязательства по поставке и монтажу оборудования по Договору были выполнены
ООО «ВСК» в полном объеме.
На увеличение сроков выполнения поставки и монтажных работ повлияли
внесенные АО «ГУОВ» изменения технических условий по подключению ТМУ к сетям
теплоснабжения, повлекшие замену оборудования и трубопроводов на стальные и
А40-227538/18 8
соответствующее внесение изменений в проектную документацию, несвоевременное
предоставление Покупателем Технических условий на проектирование системы
противопожарной защиты (письмо ООО «ВСК» от 26.09.2014 исх. № 947).
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все
необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем
товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми
актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот
же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном
законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о
выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно
уведомить поставщика.
Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрена обязанность АО «ГУОВ» принять и
оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора.
Мотивированные возражения в ответ на поступившие от ООО «ВСК» в АО
«ГУОВ» акты о готовности Оборудования к эксплуатации не поступали,
следовательно, Оборудование было принято.
Без подписания документов, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2. Договора, АО
«ГУОВ» передало Оборудование, поставленное ООО «ВСК» в эксплуатацию, что
подтверждают документы, подписанные АО «ГУОВ»: письмо в адрес ФГУП «ГУССТ
№5 при Спецстрое России» от 17.12.2014 исх. №16343, акт приема-передачи во
временную эксплуатацию в/ч 30785 ТМУ №1, №2, №3 от 26.12.2014, акт передачи под
охрану ТМУ № 4, №5, №25, № 27/28, № 26 от 26.12.2014.
С момента завершения поставки Оборудования - 15.12.2014 по настоящее время, в
порядке, установленном пунктами 2.4-2.8 Договора, Покупателем в адрес Поставщика
претензий о недопоставке, некомплектности или несоответствии качества
поставленного Оборудования, заявлено не было.
Обязанности по выполнению подрядных работ, дополнительно возложены на
ООО «ВСК» на основании п. 4.1.6 Договора, где предусмотрено: «...обеспечить сборку,
установку Оборудования с проведением монтажа и подключение всех инженерных
систем с проведением пуско-наладочных работ...Течение срока установки
Оборудования начинается с даты подписания Сторонами Акта передачи фундамента
под монтаж Оборудования».
В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался
принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо
вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ.
Суд правильно установил в решении, что ответчик по встречному иску не может
считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий,
предусмотренных договором, до совершения которых ответчик по встречному иску не мог
исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания
неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. При вышеуказанных
обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых
требований.
Судом в решении сделан правильный вывод о том, что довод истца по встречному иску о
том, что ответчик продолжил выполнение работ, в связи с чем, лишился права ссылаться на
неисполнение встречных обязательств заказчика, признается необоснованным, поскольку по
смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком
нарушении заказчика, которое объективно препятствует ответчику выполнять работу.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение
А40-227538/18 9
работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само
по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.
Относительно доводов АО «ГУОВ» в апелляционной жалобе об отсутствии гражданско-
правовых последствий сообщений ввиду их направления сторонами по адресам, отличных от
указанных в Договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные
посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,
подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,
допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые
установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих
полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и
материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и
материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной
форме.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами
переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и
получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является
нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в
споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования
соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты,
известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника,
свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано
обратное.
Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
В разделе 12 Договора в реквизитах Покупателя ОАО «ГУОВ» указан
электронный адрес: delo@guov.ru. На официальном сайте АО «ГУОВ» в разделе
«Контакты» по адресу https://www.guov.ru/contacts/ в качестве адреса электронной
почты указан адрес: delo@guov.ru. На фирменном бланке истца 000 «ВСК», и на
официальном сайте 000 «ВСК» http://vskcheb.ru/kontaktv в разделе «Контакты» указан
электронный адрес: vskcheb@yandex.ru.
Как следует из материалов дела, переписка по электронной почте между истцом и
ответчиком была двусторонней, в том числе истцом направлялись письма на
электронные адреса почты, зарегистрированные ответчиком на корпоративном домене
@guov.ru - fllippov@guov.ru, baskakov@guov.ru, so@guov.ru, ki-otevich@guov.ru, а
ответчиком направлялись письма на электронный адрес 000 «ВСК» vskcheb@vandex.ru,
в том числе и уполномоченным представителем инженером технического надзора РУ
по ЦВО АО «ГУОВ» Бурмистровым А.Н. с его электронного адреса
1560705@gmail.com.
Ответчик получал указанные письма, и отвечал на них, истец также получал
письма АО «ГУОВ» и реагировал на них, что видно из представленной в материалы
дела переписки.
Таким образом, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие
об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.
Ответчик не привел доводов об установлении каких-либо обстоятельств,
А40-227538/18 10
свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное
письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных
электронных сообщений. Отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и
получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования
закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования такой
электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.
В пользу фактического согласования возможности использования электронной
переписки свидетельствует длительное взаимодействие сторон договора по
электронной почте с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-
фактур, актов, писем, уведомлений и пр.), что в совокупности с их действиями по
исполнению договора (передачей Оборудования, со сдачей результатов работ, с
перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) свидетельствует о
направленности действительной воли на признание и исполнение
соответствующих обязательств.
Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка
сторон подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и
совокупности. Следовательно, истцом представлены все документы во исполнение
условий договора.
Судом обоснованно принят во внимание пропуск АО «ГУОВ» срока исковой
давности. Как установил суд, поскольку иск по настоящему делу поступил в суд
09.11.2018г., в то время как истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за
период с 02.10.2014г. по 07.12.2015г., следовательно, трехлетний срок исковой давности
истцом по встречному иску пропущен в части (09.11.2015г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно
пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Работа комиссии по приемке Оборудования, поставленного ООО «ВСК» по
договору № 1314187385692090942000000/2014/2-398 от 16.09.2014, была организована
АО «ГУОВ», что подтверждает письмо от 17.12.2014 № 16343.
Из актов приемка-передача Оборудования, составленных 26.12.2014 следует, что
ТМУ №1, №2, №3 переданы в эксплуатацию и ТМУ № 4, 5, 25, 26, 27/28 переданы на
хранение войсковой части 30785 комиссией с участием представителя АО «ГУОВ». В
ходе приемки комиссией установлено и отражено в данных документах, что
теплоснабжение ТМУ, переданных в эксплуатацию, осуществляется по временной
схеме, в остальных - система отопления находится без теплоносителя; поставка и
монтаж ТМУ осуществлены в сроки: начало работ - август 2014г., окончание работ -
декабрь 2014.
АО «ГУОВ» о том, что срок монтажа ТМУ по Договору 31.10.2014 «превышен»,
должно было узнать с 01.11.2014 (о чем свидетельствует и период начисления
неустойки ответчиком во встречном иске с 02.10.2014).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности
приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,
обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному
претензионному порядку.
Пунктом 6.4. Договора предусмотрен срок тридцать календарных дней
рассмотрения претензии с момента получения претензии Стороной. При этом,
претензия должна быть направлена в письменном виде за подписью уполномоченного
лица одной из сторон в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда
А40-227538/18 11
Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной
исполнения своих обязательств по Договору.
Т.
е. в данном случае, претензия о «нарушении» ООО «ВСК» сроков передачи
оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации, АО «ГУОВ» могла быть
направлена в срок до 30.05.2015 (срок 6 календарных месяцев с 01.11.2014, 180 дней).
Поскольку приложенная ко встречному иску АО «ГУОВ» претензия исх. № 511/сп
от 12.05.2017 (вх. № ООО «ВСК» 710 от 12.05.2017) была направлена в ООО «ВСК» за
пределами шестимесячного срока, установленного п. 6.4. Договора, то её направление
не приостанавливает течение срока исковой давности.
Срок исковой давности по Договору для требования о взыскании суммы
неустойки и коммерческого кредита начиная с 01.11.2014 истек 01.11.2017 года.
Таким образом, неустойка начисленная АО «ГУОВ» за период с 02.10.2014 по
07.12.2015, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с
20.09.2014 по 07.12.2015 предъявлены ко взысканию с пропуском срока исковой
давности.
АО «ГУОВ» при подписании 26.12.2014 актов приемки-передачи Оборудования
было осведомлено о превышении срока поставки по Договору со стороны Поставщика,
и обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование
коммерческим кредитом за пределами срока исковой давности, установленного
Законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно
определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной
полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства
по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не
содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-
227538/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.Я. Гончаров
И.А. Титова