Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу №А40-177044/18,
принятое судьей Ереминой И.И.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН
1137746982856)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН
1037739877295)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гребенюк В.О. по доверенности от 10.12.2018
от ответчика: Тимошенко С.В. по доверенности от 06.12.2018
Установил:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 598
637 руб. 74 коп.
Решением от 29 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые
требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить
в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд
вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для
дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела
А40-177044/18 2
обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по
основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие
правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение суда отменить в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 не
подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2016 году ответчик осуществлял перевозку
грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является
истец.
Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003г. №
18-Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров,
а также порожних вагонов определяет перевозчик.
Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в
эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному
транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50):
все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к
техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава,
после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23)
маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные
необходимыми технологическими устройствами.
Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных
пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного
устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.
Ответчик принял грузовые вагоны истца к перевозке, в момент принятия
указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.
В апреле-мае 2016 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий
отцепочный ремонт грузовые вагоны истца, указанные в расчете суммы иска.
Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653),
причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось
обнаружение неисправностей колесных пар, «выщербина обода колеса»,
образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности «107»).
Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий
перевозчика подтверждается сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар
вагонов, составленных представителями истца.
Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, указанных в Расчете
суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар
«ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», был осуществлен в
эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры -
структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО
«РЖД» в соответствии с условиями договора, заключенного истцом.
В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки в размере
598 637 руб. 74 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных
услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.
А40-177044/18 3
Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без
удовлетворения.
Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим
основаниям.
Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с
учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых
вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно
которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся
основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу,
повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в
рассматриваемом случае отсутствуют.
Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине
иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам
ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая
применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что не может
быть признано обоснованным.
В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007,
классификатор К ЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность
неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не
раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без
дополнительной нормативно-технической документации при классификации
неисправностей вагонов применяться не может.
Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-
2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная
неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность,
вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по
причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта
вагона.
Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной
неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не
только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за
исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством
изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).
В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке
вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.
При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5)
подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий
эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.
Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового
ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-
выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.
Таким образом, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины
возникновения ползуна.
Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание
неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.
Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР,
введенным в действие с 01.01.1979 который в силу Закона N 17-ФЗ "О
А40-177044/18 4
железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не
отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов
является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла
колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае
они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во
втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).
Классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также
относит выявленную неисправность "односторонний ползун" к категории
повреждений.
"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"
предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза
железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения;
"Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления
тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена
обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы
скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение,
приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.
Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО
"РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу,
которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной
тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или
локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных
сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо
колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").
Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в
результате заклинивания колеса тормозными колодками.
Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа
деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа
может являться равномерная выработка обода колеса.
Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это
нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного
подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора
ИТМ1-В.
Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов (Ползун на
поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.
Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении
ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм
образования, не может его повредить.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,
устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых
к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины
перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за
повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии
его вины.
Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают
обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной
опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.
Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом
вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
А40-177044/18 5
Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к
перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном
объеме.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит
отклонению, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении
стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на
основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок
исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу
№А40-177044/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.