Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-14/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2019 года
г. Оленегорск
Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финагина Василия Викторовича на постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении № 18810351190070000073 от 16.01.2019,
Установил:
Постановлением начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Оленегорский» (далее по тексту- ОГИБДД) по делу об административном правонарушении № 18810351190070000073 от 16.01.2019 Финагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Финагин В.В. обратился в суд с жалобой. Считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» принято незаконно, необоснованно, вынесено с процессуальными нарушениями. Не оспаривая даты, времени и места события административного правонарушения, указывает, что выехал на автомобиле Шкода Рапид, г.р.з № ХХХ со стоянки у предприятия, расположенного в районе ул. Парковая в г.Оленегорске Мурманской области (третья отворотка от пересечения проезжих частей ул. Строительная -ул. Парковая) и двигался по направлению улицы Парковая в г.Оленегорске. По пути следования от начала движения до полной остановки скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч. При этом перед выездом с прилегающей территории им был замечен автомобиль, который двигался на большой скорости и внешне был схож с его автомобилем. Также указывает, что в ходе движения его автомобиля знаков, ограничивающих скоростной режим установлено не было, и руководствоваться дорожным знаком который установлен вне зоны движения его автомобиля он не должен был.
Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного доказательства которое не противоречит законности и достоверности, а все собранные материалы ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» несут сомнения в его виновности и согласно презумпции невиновности должны толковаться в его пользу. Полагает, что распечатка дислокации улично-дорожной сети в г.Оленегорске с установленными дорожными знаками не соответствует действительной расстановке дорожных знаков и обстановке на местности, и носит противоречивый характер с реальной автодорогой сообщением улиц Строительная-Парковая в г.Оленегорске Мурманской области, в связи с чем не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Финагин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что доказательства к делу об административном правонарушении приобщены ИДПС с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что вина его не доказана, так как отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о превышении им скоростного режима. Указывает, что дислокация улично-дорожной сети в г.Оленегорске не соответствует действительной расстановке знаков, что подтверждается произведённой им видеосъёмкой.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно Приложению № 1 к Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёста за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрёстка- до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет ответственность в соответствии с ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что Финагин В.В. 30.12.2018 в 11 часов 02 минуты в районе дома № 31 улицы Парковая в г.Оленегорске Мурманской области, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ХХХ, превысил допустимую скорость движения 30 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Действия Финагина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Финагиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА № 952368 от 30.12.2018, рапортом ИДПС, показаниями специального технического средства Бинар № 1003, копией свидетельства о поверке прибора Бинар № 1003, рапортом ИДПС о приобщении показаний прибора к делу об административном правонарушении, распечаткой дислокации улично-дорожной сети г.Оленегорска с установленными дорожными знаками.
Кроме того, вина Финагина В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» П., З., допрошенными при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.
Так, ИДПС ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» П. пояснил, что 30.12.2018, при осуществлении дежурства в районе дома 31 ул. Парковая в г. Оленегорске им был остановлен автомобиль под управлением Финагина В.В. за превышение установленного на данном участке скоростного режима. В отношении Финагина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом водителю были разъяснены его права, представлена на обозрение запись на экране прибора Бинар. Водитель пояснял, что на изображении прибора не его автомобиль, однако других автомобилей в указанное время на данном участке дороги не было. Также пояснил, что с того места, где он стоял участок дороги хорошо просматривался вплоть до улицы Строительной, и он четко видел, что автомобиль под управлением Финагина В.В. двигался прямо с ул. Строительной по направлению движения к ул. Парковая, и водитель не мог не увидеть знака, ограничивающего скоростной режим на данном участке дороги. Пояснил, что на месте составления протокола по делу об административном правонарушении не мог приобщить показания специального технического средства Бинар, поскольку не имеет доступа к его файлам. Оформил все документы окончательно в подразделении ОГИБДД, о чём составил рапорт.
ИДПС ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» З. подтвердил показания П. в части порядка пользования специальным техническим средством Бинар № 1003 и получения распечатки фотофиксации правонарушения, пояснив, что доступ к извлечению информации с указанного технического средства имеется только у него и начальника ОГИБДД.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и другими собранными доказательствами. Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, не установлено.
Вместе с тем, показания свидетеля С., который при рассмотрении жалобы подтвердил доводы Финагина В.В. в части соблюдения им скоростного режима, траектории движения автомобиля, оцениваются критически, поскольку они не логичны, противоречат другим собранным доказательствам, не опровергают доводов, изложенных в постановлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» и не могут повлиять на квалификацию действий Финагина В.В.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Финагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Дана оценка всем исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам и изложены мотивы, по которым должностное лицо сделало вывод о том, что водитель Финагин В.В. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Финагина В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы в части нарушения процессуальных требований привлечения Финагина В.В. к административной ответственности, а именно нарушение порядка приобщения показаний прибора Бинар № 1003 к протоколу об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются рапортом ИДПС.
Ссылки Финагина В.В. на то, что его не ознакомили с цифровой записью с помощью персонального компьютера при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не влияют на квалификацию действий Финагина В.В., и не могут повлиять на принятие решения по жалобе.
Информация, представленная Финагиным В.В. в виде оптического диска DVD c двумя файлами, также не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает собранные по делу доказательства. При этом, видеозапись дорожного участка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате и времени произведённой записи.
Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, вина Финагина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ полностью доказана, действия правильно квалифицированы.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении № 18810351190070000073 от 16.01.2019 о привлечении Финагина Василия Викторовича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Финагина Василия Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.
Судья М.А. Черная