Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ИП Драгилева А.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по
делу №А40-282392/18 по иску ООО «ЭКОЛАЙН» (ОГРН: 1127747172002) к ИП
Драгилеву Александру Караевичу (ОГРНИП: 304770000037534) о взыскании
задолженности по договору от 01.07.2016 № ЦАО/КД-ТАГ/1897/16 за период с
января по сентябрь 2016 года,
без вызова сторон,
Установил:
ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП
Драгилеву Александру Караевичу о взыскании задолженности в размере 47 506,86 руб.
Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и
ответчиком (заказчик) был заключен Договор ЦАО /КД-ТАГ/1897/16, по условиям
которого исполнитель обязуется на основании настоящего Договора в объеме и на
условиях, предусмотренных настоящим Договором, выполнить работы по вывозу
спецтранспортом отходов без перехода права собственности на отходы к исполнителю
(п.1.1 Договора).
Факт оказания Истцом услуг подтверждается представленными в дело
доказательствами (акты, счета, счета-фактуры) направленные в адрес ответчика.
А40-282392/18 2
Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, также мотивированного
отказа от их принятия ответчиком не представлено.
Указав, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила
47 506 86 руб., претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без
удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или
изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не
представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о
взыскании задолженности в размере 47 506 86руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения о
принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного
производства от 29.11.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе
индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация
почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Апелляционным судом установлено, что направленное 05.12.2018 арбитражным
Судом г. Москвы по юридическому адресу ответчика почтовое отправление разряда
«Судебное» прибыло в место вручения 07.12.2018 и было возвращено в арбитражный
суд 21.12.2018 с отметкой о причине возврата «истек срок хранения», то есть с
соблюдением установленного семидневного срока хранения (л.д. 54) в соответствии с
приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.
Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о
своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение
норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса
для его уведомления о рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны
доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
А40-282392/18 3
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-282392/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев