Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей: С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу
№А40-274621/18 (120-2900)
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Москве
к ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Манченко Е.О. по дов. от 18.10.2018, Перепелова К.А. по дов. от
18.10.2018;
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее –
заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
привлечении к административной ответственности ООО «М.Б.А. Финансы» (далее –
ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении
заявления отказано.
Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «М.Б.А.
Финансы», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А40-274621/18 2
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Москве
от 26 января 2018 г. № 57 «О проведении плановой выездной проверки юридического
лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» проведена
плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.
Финансы».
В ходе проверки уполномоченным органом выявлены данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
совершенного ООО "М.Б.А. Финансы".
Проверкой установлено, что к ответу на обращения Андриасовой Татьяны
Романовны от 12.03.2018, Артамоновой Людмилы Павловны от 30.03.2018 ООО
«М.Б.А. Финансы» не были приложены документы, послужившие основанием
образования их задолженности, не смотря на просьбы физических лиц о представлении
таких документов. ООО «М.Б.А. Финансы» ссылается на отсутствие оснований для
представления таких документов. Таким образом, ответ Андриасовой Т.Р. и
Артамоновой Л.П. по существу поставленных в их обращениях вопросах не дан, что
является нарушением ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ.
По факту выявленного нарушения 12.11.2018 уполномоченным Управления в
отношении ООО "М.Б.А. Финансы" в присутствии его представителя составлен
протокол об административном правонарушении.
Материалы дела, вместе с заявлением переданы в арбитражный суд для
рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из
отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из
следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение
должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной
задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого
обращения.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора
или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением
кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат
просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации
о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 названной статьи.
В силу ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях нарушение, предусмотренное ч. 1 названной статьи, совершенное
юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление
деятельности на срок до 90 суток.
Исходя из буквального толкования содержания диспозиции части 1 ст. 14.57
КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективную сторону
указанного административного правонарушения составляют не любые действия,
А40-274621/18 3
нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности, а только те, которые прямо направлены на возврат просроченной
задолженности.
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при
совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,
кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе
взаимодействовать с должником, используя:
1)
личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2)
телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,
передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3)
почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы
взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в
его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между
должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его
интересах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что не дача ответа по существу обращения физических лиц не является
действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, в
действиях ООО «М.Б.А. Финансы» в рассматриваемом случае отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела
отсутствуют доказательства совершения Обществом административного
правонарушения, выразившегося в отсутствии приложений документов к ответам на
обращения физических лиц, указанных в протоколе.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и
влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой
инстанции не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства,
поскольку в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ такое предложение является правом, а не
обязанностью суда, кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств
достаточно для разрешения спора по существу.
Доводы о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное
разбирательство по настоящему спору, также подлежат отклонению, учитывая право
суда, предусмотренную нормами АПК РФ отложить судебное разбирательство с
учетом установленных обстоятельств по делу, а не безусловную обязанность отложить
судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
А40-274621/18 4
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение
суда о привлечении к административной ответственности действующим
законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу
№А40-274621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий
Судья
Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.