Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ
СЛОБОДА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018года по
рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234354/18, принятое
судьей Рыбиным Д.С.
по иску: ООО «ЦПП»
к ответчику: ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА»
о взыскании 362200 рублей 56 копеек.,
без вызова сторон
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» (далее по
тексту- ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА») в пользу
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПОДБОРА
ПЕРСОНАЛА»(далее по тексту- ООО «ЦПП») долга в сумме 348269 рублей 76 копеек;
пени в сумме 13930 рублей 80 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы
29
АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. по делу № А40-
234354/18 с ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» (ИНН
5017041244) в пользу ООО «ЦПП» (ИНН 7702408065) взыскано 362200 рублей 56
копеек по договору от 01.03.2018 №062/03/18-ЦПП, из них: 348269 рублей 76 копеек
задолженности и 13930 рублей 80 копеек неустойки, а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 10244 рубля 00 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционный суд возвращает ответчику документы, указанные в приложении
к апелляционной жалобе в п.п. 4-7, поскольку данные документы были приложены
ответчиком к отзыву на иск в суде первой инстанции, которые приобщены судом
первой инстанции к материалам дела.
Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную
жалобу.
А40-234354/18 2
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке
упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК
РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции
проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:
Судом правомерно определено, что 01.03.2018г. между ООО «ЦПП»
(исполнителем) ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг
№ 062/03/18-ЦПП, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика
оказывать последнему, используя свой персонал либо привлекая дополнительно
третьих лиц, услуги согласно приложению № 1 к договору (далее услуги), а заказчик
обязался принимать и оплачивать оказанные Услуги.
В силу п. 2.1 договора, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты оказанных
услуг определены в приложениях к договору.
Согласно п.3.5 договора, приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг
подтверждается Универсальным передаточным документом, совмещающим в себе акт
сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру (далее по тексту- УПД); с момента
подписания УПД, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат
оплате заказчиком в объеме, указанном в УПД.
В силу п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 приложения № 1 к договору в редакции протокола
разногласий от 01.03.2018г., исполнитель ежемесячно, по окончании отчетного
периода оказания услуг, направляет на согласование заказчику график оказания услуг
(далее по тексту- график), в котором, отражается объем оказанных услуг за
прошедший период; график должен быть проверен заказчиком, согласован и направлен
исполнителю в течение трех рабочих дней после его получения; после согласования
графика сторонами, исполнитель направляет заказчику пакет документов,
подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг (УПД, счет, отчет); заказчик
рассматривает, подписывает и возвращает исполнителю подписанные документы в
течение пяти рабочих дней с даты их получения, либо, в тот же срок, направляет
исполнителю мотивированный отказ от их подписания в письменной форме; заказчик
не вправе предъявлять возражения относительно объема оказанных услуг, если объем
оказанных услуг, указанный в УПД, совпадает с объемом, ранее согласованным
заказчиком в графике; если по истечение срока, указанного выше срока,
мотивированный отказ заказчика в письменной форме не получен исполнителем, УПД
считается подписанным, отчеты принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 6
рабочих дней с момента согласования УПД или истечения срока, указанного в п.4.5.
приложения № 1 (п.4.8 приложения №1 в редакции протокола разногласий от
01.03.2018 г.).
В силу п.3.1 приложения №1, периодом оказания услуг стороны договорились
считать календарный месяц.
В соответствие с п.9.1. договора, стороны подписывают документы с
использованием квалифицированной электронной подписи и передают друг другу
посредством электронного документооборота.
Правомерно определено судом, что предусмотренное договором обязательство
исполнено ООО «ЦГГП», что подтверждается УПД, однако ответчиком оплата
оказанных услуг в срок предусмотренный договором не произведена, в связи с чем. у
ответчика образовалось задолженность за оказанные услуги в июле 2018г., а именно:
-в июле 2018года ООО «ЦПП» оказаны услуги компании ответчика на сумму
348269 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается УПД от
31.07.2018г.№1134, направленным ответчику 07.08.2018г. и полученным им
А40-234354/18 3
09.08.2018г., что подтверждается подписью сотрудника ответчика на квитанции при
получении; доказательства направления ответчиком мотивированных возражений или
отказа от подписания УПД за июль 2018г., не представлены ответчиком, в связи с чем,
услуги считаются принятыми ответчиком и последний обязан их оплатить истцу.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, которая получена
ответчиком 21.09.2018 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта
почты России, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд,
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 348269 рублей 76 копеек,
с учетом норм ст. ст. 309,310, 779, 781 ГК РОФ, с чем согласился апелляционный суд.
Так же, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.3.
договора в сумме 13930 рублей 80 копеек по состоянию на 03.10.2018г, согласно
расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился
апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,
в силу следующего:
В силу п. 1.2. приложения №1 к договору, истец обязуется обеспечить
постоянное наличие всех товарных позиций продукции, предусмотренных
приложением № 1 к договору, в торговых залах торговых точек в соответствие с
согласованной сторонами адресной программой, при условии своевременной поставки
продукции ответчиком в торговые точки.
Обязательным условием указанного пункта договора, при котором, истец его
исполняет, является своевременная поставка продукции ответчиком в торговые точки,
что не соблюдено ответчиком в нарушение условий заключенного договора.
О факте не поставки продукции в торговые точки, ответчик был уведомлен
истцом путем направления на согласованный сторонами адрес электронной почты
еженедельно в течение июля 2018г. (спорный период) отчет «горячая линия», из
которого усматриваются все отсутствующие позиции продукции заказчика.
Факт получения ответчиком указанного отчета, подтверждается
сформированными письмами на адрес электронной почты согласованный сторонами в
договоре, однако, направленные ответчику письма с уведомлением об отсутствующей
продукции оставлены им без внимания, что делает не достоверным довод ответчика,
что истцом не обеспечивалось постоянное наличие 1продукции ответчика в торговых
залах.
Порядок действий ответчика при оценке качества оказанных услуг, определен
сторонами в разделе 3 приложения № 1 к договору.
Однако указанный порядок нарушен самим ответчиком: мерчендайзеры
исполнителя в течение всего срока действия договора отсутствовали в торговых точках
согласованной сторонами адресной программы и осуществляли выкладку продукции
ответчика, которая находилась на тот момент на складе соответствующей торговой
точки, что так же, подтверждается отчетами мерчендайзеров, размещенными в
системе онлайн отчетности исполнителя, в которую ответчику для обеспечения
возможности оперативной проверки хода и качества оказываемых услуг, был
предоставлен доступ в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.5.
приложения № 1 к договору).
В силу п.п.3.5.1, 3.5.2 приложения №1 к договору, ответчик рассматривает
размещенные в системе отчеты об оказании услуг, и не позднее семи календарных
дней с даты их размещения в системе, должен принять отчет либо мотивированно
его отклонить путем совершения соответствующих действий непосредственно в
системе отчетности исполнителя; исполнитель в течение 48 часов подтверждает
отклонение, либо не подтверждает, при условии отсутствия мотивированных
аргументов для отклонения; если в течение 7 календарных дней ответчик не отклонил
А40-234354/18 4
отчет истца об оказании услуг, соответствующая услуга считается принятой
ответчиком, включается в УПД за соответствующий период оказания услуг и подлежит
оплате ответчиком в размере и в срок, согласованный сторонами в настоящем
приложении.
Ответчиком в течение июля 2018года не был просмотрен, ни отклонен, ни один
отчет истца, что подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика в
предусмотренный договором срок претензий к оказываемым услугам и принятие
отчетов истца.
В силу п. 3.5.3 приложения № 1 к договору, принятие заказчиком отчетности
исполнителя в онлайн системе отчетности последнего является достаточным
доказательством согласования сторонами объема оказанных исполнителем услуг по
договору.
Представленные с возражениями на иск письма с электронной почты, которые
якобы подтверждают отсутствие сотрудников истца в торговых точках и не оказание
услуг, оформлены не надлежащим образом, из письма, не представляется возможным
узнать, какое отношение эти люди имеют к той или иной торговой точке, какую
именно должность они занимают и обладают ли они официальными полномочиями
действовать от имени торговой сети, давая комментарии по работе сотрудников истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобе, что в 9-ти торговых точках истцом не
оказаны услуги, необоснованна: две из указанных торговых точек, а именно: Лента г.
Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А; Лента г. Брянск, ул. Объездная, д. 30 - не
обслуживались истцом, и данная информация ранее доводилась до сведения ответчика
посредством отправки письма на согласованный в договоре адрес электронной почты;
данные две торговые точки не вошли в оплату и не истцом не учитывались при
подачи иска в расчете..
Заявления ответчика о не надлежащим исполнении условий договора истцом,
со стороны ответчика не подкреплены документальными доказательствами.
Документы за июль 2018г. а именно: итоговый отчет по оказанным услугам,
УПД, счет на оплату, ответчиком получены 09.08.2018г., что подтверждается
квитанцией, при этом, в предусмотренный договором срок для рассмотрения
указанных документов и составления мотивированных возражений, нарушен
ответчиком.
В силу п. п.4.5, 4.6 приложения № 1 к договору в редакции протокола
разногласий от 01.03.2018 г., ответчик рассматривает, подписывает и возвращает истцу
подписанные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения либо в
тот же срок направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме,
если, по истечение срока, указанного выше срока, мотивированный отказ заказчика в
письменной форме не получен исполнителем, УПД считается подписанным, отчеты
принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 6 рабочих дней с момента
согласования УПД или истечения срока, указанного в п.4.5 приложения № 1 к договору
(п.4.8. приложение №1 в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г.).
Мотивированных возражений от подписания УПД, ответчиком в согласованный
в договоре срок не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
А40-234354/18 5
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Возвратить ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА»
приложение к апелляционной жалобе, указанное в п.п. 4-7 приложения апелляционной
жалобы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. по делу №А40-
234354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЯСОКОМБИНАТ
«ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова