Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «СК «Арсеналъ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-237787/18,
принятое судьей О.А.Акименко
по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить»
к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 376 441 руб. 29
коп., по договору № 77-16/ТРL16/000531 от 29.02.2016г. № 23-17/ТРL16/000647 от
28.02.2017г. № 23-17/ТРL20/000272, госпошлины в размере 10 529 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
Установил:
КПК «Кредитный союз «Умно жить» (далее – истец) обратился в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО «СК «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании
страхового возмещения в размере 376 441 руб. 29 коп., по договору № 77-
16/ТРL16/000531 от 29.02.2016г. № 23-17/ТРL16/000647 от 28.02.2017г. № 23-
17/ТРL20/000272, госпошлины в размере 10 529 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 исковое заявление
удовлетворено.
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение
подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период осуществления Пугиным О.П.
полномочий конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить»
между Пугиным О.II. и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» были заключены
договоры страхования ответственности арбитражного управляющего 77-
16/TPL16/000531 от 29.02.2016 сроком до 28.02.2017; № 23-17/TPL16/000647 от
28.02.2017 сроком до 28.02.2018; № 23- 17/TPL20/000272.
Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Пугина О.Н.
перед должником подтверждается определением Арбитражного суда Амурской
А40-237787/18 2
области от 28 августа 2017 года по делу № А04-1948/2016, вступившим в законную
силу 12 декабря 2017 года, с арбитражного управляющего Пугина Олега
Николаевича взысканы убытки в размере 227 924,28 рублей.; определением
Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2017 года по делу № А04-
1948/2016, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 15 декабря
2017 года, с арбитражного управляющего Пугина Олега Николаевича взысканы
убытки в размере 27 057 рублей.; определением Арбитражного суда Амурской
области or 16 февраля 2018 года по делу № А04-1948/2016, вступившим в законную
силу 06 марта 2018 года, с арбитражного управляющего Пугина Олега Николаевича
взысканы убытки в размере 37 699,97 рублей; определением Арбитражного суда
Амурской области от 02 апреля 2018 года по делу № А04-1948/2016, вступившим в
законную силу 17 апреля 2018 года, с арбитражного управляющего Пугина Олега
Николаевича взысканы убытки в размере 83 760,04 рублей.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об
удовлетворении иска является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате
страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события
(страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой
суммы; о сроке действия договора.
Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с
Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования
А40-237787/18 3
ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять. По договору
имущественного страхования, в частности, может быть застрахован имущественные
интерес в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской
ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса ).
Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного
страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков
лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего
обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой
организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных
управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же
срок.
По смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с. п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по
договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление
ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о
банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей
статьи.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ и п.1 ст. 24.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного 5
управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и
иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является
обязательным.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования
ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно и.4 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного
управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не
противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его
обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или
иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности
арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную
силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего
перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.5 ст. 24.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
А40-237787/18 4
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и
процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для
отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК
РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269,
271
АПК РФ, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-
237787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде
Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.