Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года
по делу № А40-241987/18, принятое судьей Козловским В.Э.
в порядке упрощенного производства
по иску АО «ПОЛТАВСКАЯ НЕФТЕБАЗА»
к ОАО «РЖД»
о взыскании пени в размере 443 621 рубля 97 копеек
без вызова сторон
Установил:
АО «Полтавская нефтебаза» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в
размере 443 621 руб. 97 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, судом снижена сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ
до 420 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на наличие
оснований для снижения пени на основании п. 5.9 Правил, заявитель считает, что пени в размере 20
879,37 руб. начислены необоснованно.
Отзыв по доводам апелляционной жалобы не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением
норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда
единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя
АО «Полтавская нефтебаза» (далее -Истец) по Северо-Кавказской железной дороге -филиала ОАО
"РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июне июле 2018 года. Факт заключения
договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными
накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил
ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.
При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к
техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец
свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате
провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и
выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате
пени на общую сумму 443 621 руб. 97 коп., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт
назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а
при отсутствии таковых сроков в разумный срок. В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение
обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом
Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В
А40-241987/18 2
соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по
назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения
указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки
перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,
контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей
необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением
указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со
статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих
перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов
платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки,
но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,
контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой
статьи 29 Устава обстоятельств.
Отказывая в применении п. 5.9, Правил, суд первой инстанции указал на их необоснованность.
Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333
ГК РФ, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в части взыскания пени в сумме 420 000
руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необходимости применения п. 5.9 Правил,
поскольку нормативные сроки доставки грузов, в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не
принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из
расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно Тарифному руководству с
учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику,
определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в
зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Таким образом, срок доставки определяется
перевозчиком на станции отправления в момент заключения договора и не зависит от фактически
пройденного маршрута и расстояния, если таковые отличаются от избранного при расчете срока
доставки. Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком
при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не
обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в
провозную плату, которая также обусловлена расстоянием. Кроме того, в накладных отсутствуют какие-
либо отметки о проследовании вагонов через данные станции, о которых заявляет ответчик.
На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой
инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права,
судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию
оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу № А40-241987/18 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н.Садикова