Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант»
(ул. Радонежская, д. 5, г. Челябинск, 454036, ОГРН 1027402548304) к
обществу с ограниченной ответственностью проектное-наладочное
предприятие «Биос» (ул. Малышева, д. 130, оф. 209, г. Екатеринбург,
620078, ОГРН 1026604957213) о досрочном прекращении правовой охраны
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251430 в
отношении всех зарегистрированных товаров 32-го и 33-го классов
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии –
Ариант» (далее – общество «ЦПИ – Ариант») обратилось в Суд по
интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью проектное-наладочное предприятие
«Биос» (далее – предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251430 в
отношении всех зарегистрированных товаров 32-го и 33-го классов
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
(далее – МКТУ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что
вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в
компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на
усмотрение суда, предложив рассмотреть дело в отсутствии своего
представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии
представителя, на исковых требованиях настаивает.
В порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в
отсутствие сторон и Роспатента.
Рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в
совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Комбинированный товарный знак
зарегистрирован 15.07.2003 по свидетельству Российской Федерации
№ 251430 (дата приоритета – 04.07.2001) в отношении товаров 1-34-го и
услуг 35, 37-42-го классов МКТУ, в том числе товаров 32-го
«безалкогольные напитки; составы для изготовления напитков; пиво» и
товаров 33-го «алкогольные напитки [за исключением пива]; спиртовые
экстракты; эссенции спиртовые» классов МКТУ.
Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный
знак по свидетельству Российской Федерации № 251430 не используется
правообладателем в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на
протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в
суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака
может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части
товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех
лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не
использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
направляет такому правообладателю предложение обратиться в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо
заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении
исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или
части товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).
Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а
также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков
или в соответствующем реестре, предусмотренном международным
договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено
правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты
государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения
заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от
права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор
об отчуждении исключительного права на товарный знак,
заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных
двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном
прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его
неиспользования.
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного
знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае
неиспользования правообладателем товарного знака в отношении
соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих
дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК
РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в
прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители идентичных или
однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном
прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное
намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и
осуществившие необходимые подготовительные действия к такому
использованию.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011
№ 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены
производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых
(или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение
использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие
необходимые подготовительные действия к такому использованию, в
частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или
сходного обозначения.
Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что
заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев:
заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров
(работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый
товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение
использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться поданной
заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а
также должно осуществить подготовительные действия к такому
использованию.
Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны
товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент
обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением,
предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на
правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием
товарного знака признается его использование правообладателем или
лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного
договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим
лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем
правообладателя, при условии, что использование товарного знака
осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного
Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не
связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а
также использование товарного знака с изменением его отдельных
элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим
охрану, предоставленную товарному знаку.
Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны
товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486
ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела,
являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт
неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет
после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи
такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен
судом.
Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя
доказывания факта использования относится на правообладателя
товарного знака.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (копии
направления предложений от 08.10.2018), истцом соблюден досудебный
порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.
Как следует из представленной в материалы дела информации об
истце (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц),
основным видом экономической деятельности общества является
производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки,
виски, бренди, джина, ликеров и т. п.
В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении
правовой охраны спорного товарного знака заводом в материалы дела
представлены копии следующих документов: лицензий от 29.09.2016
№ 74ПВН0005948, 74ПВН0005949, 74ПВН0005951, 74ПВН0005950
от 27.07.2018 № 74ПСН00079041на осуществление производства, хранения
и поставок произведенной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 131-140);
деклараций о соответствии товаров (т.1, л.д.111-120); образцов
выпускаемой продукции (т.1., л.д.124); свидетельств о регистрации права
на скважины (т.1, л.д.122-123); договоров поставки от 16.12.2013 № 24-13,
от 19.11.2012 № 35/2013 (т.1,л.д.125-130).
Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к
использованию обозначения, тождественного со спорным товарным
знаком, в подтверждение чего представлена копия заявки на
предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным
элементом «be first» № 2018755513 от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 47) в отношении
однородных товаров 32-го «аперитивы безалкогольные; вино ячменное
[пиво]; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки];
воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас
[безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе
пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические;
напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме
заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока;
напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной
сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки
прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе
безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки
фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с
мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое;
порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль
[безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков;
смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный
[напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки
фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для
изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло
виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое;
таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток];
экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для
изготовления пива; эссенции для изготовления напитков» и 33-го
«аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина;
вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка
вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли;
кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за
исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива;
напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки,
полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная;
настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного
тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты
спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» классов
МКТУ.
При этом судом усматривается сходство до степени смешения
обозначения, содержащего словесный элемент «be first», заявленного на
регистрацию товарного по заявке № 2018755513, со спорным товарным
знаком за счет вхождения в сравниваемые обозначения тождественных
словесных элементов «be first». Данное сходство является очевидным.
Лицами, участвующими в деле, сходство противопоставленных
обозначений до степени смешения также не оспаривается.
Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что
заводом доказана направленность коммерческого интереса на
последующее использование в отношении однородных товаров сходного
до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле
документами, из которых усматривается, в том числе наличие у истца
правовых оснований для производства и реализации алкогольной
продукции (лицензии от 29.09.2016 № 74ПВН0005948, 74ПВН0005949,
74ПВН0005951, 74ПВН0005950 от 27.07.2018 № 74ПСН00079041), а также
фактическое производство истцом алкогольной продукции и
безалкогольной продукции.
Что касается однородности товаров, относительно которых
устанавливается заинтересованность истца, с товарами 32-го и 33-го
классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак,
судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения
юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,
при установлении однородности товаров определяется принципиальная
возможность возникновения у потребителя представления о
принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы
их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об
однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных
признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по
причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями
к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для
которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей
статьи 1486 ГК РФ, в том числе, для установления статуса
заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
Судебная коллегия полагает, что товары (вина, винные напитки,
настойки, ликеры, коньяки), которые истец намерен реализовывать под
обозначением, включающим словосочетание «be first», является
однородными для всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых
зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары
относятся к одной родовой группе (алкогольные напитки), а
соответственно имеют один круг потребителей, условия и места
реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному
источнику происхождения;
В отношении товаров 32-го класса МКТУ, суд также считает, что
товары (вода минеральная питьевая, вода питьевая, напитки
безалкогольные), которые истец намерен реализовывать под обозначением,
включающим словосочетание «be first», является однородными для всех
товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный
товарный знак, поскольку данные товары относятся к одной родовой
группе (алкогольные напитки), а соответственно имеют один круг
потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть
отнесены потребителем к одному источнику происхождения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в
совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение
использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до
степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров
32-го и 33-го классов МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации
которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Все указанные выше фактические обстоятельства ответчиком не
оспариваются.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец
является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 251430 в отношении заявленного в иске перечня товаров 32-го и 33-го
классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.
С учетом даты направления предложения заинтересованного лица
(08.10.2018) период времени, в течение которого ответчикам следовало
доказать факт использования спорного товарного знака – с 08.10.2015 по
07.10.2018.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей
заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного
знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых ему
предоставлена правовая охрана, и отсутствием доказательств его
использования со стороны ответчика исковые требования подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр
пищевой индустрии – Ариант» удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по
свидетельству Российской Федерации № 251430 в отношении товаров
32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в регистрации, в связи с
неиспользованием.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
проектное-наладочное предприятие «Биос» в пользу общества с
ограниченной ответственностью Центр пищевой индустрии – Ариант»
6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной
пошлины за подачу иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Судья С.П. Рогожин
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев