ГО С Т Р И С О 21748— 2012
Проще всего учесть эти воздействия, рассматривая воздействия отклонений х о т номинальных значений х,,
необходимых для получения оценки у. предполагая приближенную линейность этих воздействий. Объединенная
модель описывается уравнением
у = ц ~ 8 +8+£с,х‘,+ в .(А.10)
Суммирование ведется по всем воздействиям, кроме представленных в
В. 8. в.
Примеры включают воздействие отбора выборки, подготовки испытаний обьекта и изменения состава или
типа отдельных объектов испытаний. В строгом смысле это линеаризованная форма самой общей модели. При
необходимости можно включать в нее члены более высокого порядка или члены, учитывающие корреляцию, как
описано в [1].
Очевидно, что центрирование х, не оказывает влияния на и<х(). так как = и(х’,). изчего следует, чтодля оценки
неопределенности, соответствующей у. можно использовать уравнение (А.10) и следующее уравнение
u2(y)=$L +sr2+u2(8 )+ £ c?u 2(x,).(А.11)
Суммирование ведется по воздействиям, не учтенным в других членах уравнения.
Следует отметить, что при оценке выполнения метода условия промежуточной прецизионности также мо
гут быть описаны уравнением (А.10). хотя число членов суммы соответственно будет больше, поскольку по сравне
нию с условиями воспроизводимости в промежуточных условиях меньшее количество переменных будет менять
ся случайным образом. В общем случав уравнение (А.10) можно применять к любым условиям прецизионности,
учитывая, что воздействия суммируются. В случае, когда s, и sLравны нулю, а неопределенность общего смещения
не определена, уравнение (А.11) становится идентичным уравнению (А.1).
Из этого следует два вывода:
- во-первых, необходимо продемонстрировать, что количественные данные, доступные для совместного
исследования, согласуются с рассматриваемыми результатами испытаний;
- во-вторых, даже при согласованности данных совместного исследованиядля определения реальной оценки
неопределенности с учетом дополнительных воздействий (х*. в уравнении (А.10)) могут быть необходимы допол
нительные исследования и предположения. При учете дополнительных воздействий предполагается примене
ние уравнения (А.1).
И, наконец, в настоящем стандарте для утверждения, что надежную оценку неопределенности измерений
можно получить на основе анализа данных повторяемости, воспроизводимости и правильности, полученных в
соответствии с ИСО 5725-1— ИСО 5725-6, использованы те же предположения, что и в перечисленных стандар тах.
a) Если используются данные воспроизводимости, предполагается, что все лаборатории подобны по вы
полнению работ. В частности, их прецизионность повторяемости для данного обьекта испытаний одинакова, а
лабораторная составляющая смещения
В
в уравнении (А.10) соответствует тому же распределению, что и при
совместных исследованиях.
b
) Испытываемые материалы, используемые в исследовании, являются гомогенными и стабильными.
А.З Сопоставление подходов
Приведенные рассуждения описывают два различных подхода к оценке неопределенности. Подход GUM
описывает неопределенность в виде дисперсии, полученной на основе дисперсий входных данных, соответствую
щих математической модели. Другой подход использует факт. что. если одни и те же воздействия заметно изменя
ются в процессе исследования воспроизводимости, наблюдаемая дисперсия является оценкой исследуемой
неопределенности. На практике значения неопределенности, полученные на основе различных подходов, раз
личны для разных целей, включая:
a) неполные математические модели (т. е. при наличии неизвестных воздействий);
b
) неполное или несущественное изменение всех воздействующих факторов в процессе оценки воспроизво
димости.
Сравнение двух различных оценок поэтому полезно для оценки полноты модели измерений. Однако
следует обратить внимание, что наблюдаемую повторяемость или другую оценку прецизионности очень часто
рассматривают какотдельную составляющую неопределенности даже в подходе GUM. Точно тах же индивидуаль
ные воздействия обычно проверяют на их значимость или оценивают количественно до оценки воспроизводимо
сти. На практике для оценки неопределенности часто используют некоторые элементы обоих подходов.
Когда оценка неопределенности для интерпретации сопровождается результатами, важно, чтобы пробелы
в каждом подходе были заполнены. Возможности неполных моделей на практике обычно дополняют гарантиро
ванными оценками, расширяющими неопределенность модели. В настоящих рекомендациях для устранения
неадекватных изменений входных воздействий рекомендуется определять оценки дополнительных воздействий.
Это является гибридным подходом, объединяющим элементы и нисходящего и восходящего подходов.
20