Решение АС Красноярского края по делу №А33-2288/2019 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

- действия заказчика противоречат ФЗ №87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, в части глава 3 ст. 10 п. 2. Также со стороны заказчика была два раза перезаключена заявка с изменением п. 1.6, что повлекло к финансовым затратам со

стороны исполнителя (в размере 30 475 рублей);

- заказчик зарекомендовал себя как недобросовестный участник сделки и не вызывающий доверия партнер, в связи с чем, ответчиком было принято решение придержать

груз до полной оплаты цены заказа;

- между ООО «Транспортная Логистика», ООО «ГрузовойСтандарт» и ООО

«ГазАртСтрой» 30.10.2018 были согласованы конечные условия решения сложившейся

ситуации, в соответствии с достигнутыми условиями ООО «Транспортная Логистика»

исполнила требования заявки № 632 от 28.09.2018 в полном объеме;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены: информационное письмо о

необходимости 100% расчета; распечатка итогов селекторского совещания.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела письменные

возражения, из которых следует:

- предоплата была произведена истцом в срок. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 30%. ООО «ГрузовойСтандарт» выполнило данное обязательство в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №1246 от 10.10.2018 и №1299

от 12.10.2018;

- согласно условиям договора, дата исполнения обязательств по доставке груза является

12.10.2018. Согласно платежным поручениям 12.10.2018 условие по оплате предоплаты было

исполнено заказчиком в полном объеме;

- ответчик безосновательно произвел удержание. ООО «ГрузовойСтандарт» ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является, в связи с этим право на удержание груза отсутствует у перевозчика. Также из приведенных норм закона следует, что удержание правомерно только в отношении должника. Ответчик не вправе был удерживать груз, по следующим причинам: предоплата была перечислена в полном объеме и в срок; Договор оферты исключал право ответчика на удержание груза; заказчик не является

грузоотправителем или грузополучателем;

- предоставленную ответчиком переписку нельзя считать доказательством изменения условий заявки по следующим основаниям. Из указанной переписке невозможно установить лицо, которое вело переписку от имени ООО «ГрузовойСтандарт» и вообще истец ли это переписывался; обладало ли соответствующими полномочиями лицо, которое вело переписку от имени истца. Также, из переписки следует, что стороны должны согласовать

А33-2288/2019 4

письменно изменения условий. Однако никаких дополнительных соглашений об изменении

условий заявки истец с ответчиком не подписывал. В материалы дела ответчиком таких

документов не предоставлено. Следовательно, никаких дополнительных условий

согласовано не было;

- сам факт опоздания выгрузки не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1246 от 10.10.2018,

№1299 от 12.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе

гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных

законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,

указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои

гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав

и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские

права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению

А33-2288/2019 5

договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее

акцепта.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор,

определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут

быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров,

подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение

рамочного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор перевозки груза,

отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по

договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз

в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,

определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при

отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что

перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором

перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не

установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки

груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны

несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и

кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза подтвержден

представленными в материалы дела: заявкой на перевозку груза №33 от 17.05.2018,

транспортной накладной.

Представленная в материалы дела заявка на перевозку №632 от 28.09.2018

свидетельствует о согласовании сторонами срока доставки – 12.10.2018.

Согласно транспортной накладной срок доставки согласован 14.10.2018, груз

фактически доставлен в пункт назначения 06.11.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом

и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5. договора указано, что за несвоевременное прибытие АТС на выгрузку

исполнитель несёт ответственность в размере 10% от стоимости перевозки за каждые сутки

опоздания. Несвоевременным прибытием считается не соблюдение исполнителем даты и

А33-2288/2019 6

времени прибытия АТС на выгрузку, согласованной в заявке, либо нарушение графика

транзитного нахождения автомобиля в пути согласно п. 3.1.3. договора, если дата и время не

согласованы в заявке.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает

грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной

платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его

провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток,

когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в

транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза, начислил неустойку

в соответствии с пунктом 5.5. договора и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N

259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта" в размере 420 000 руб. за период с 14.10.2018 по 06.11.2018.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки груза.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок

начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора, согласованного

срока доставки груза в транспортной накладной, обстоятельств дела, и норм действующего

законодательства. Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата начисления

неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок

определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется

годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение

срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной

даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок

установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати

четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 15.10.2018 по

06.11.2018.

Вместе с тем, неверное определение начальной даты начисления неустойки не привело

к неправильному определению общей суммы неустойки, ограниченной стоимостью

перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с

ответчика неустойки в размере 420 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что задержка в доставке груза была связана с ненадлежащим

исполнением истцом обязательств по оплате, судом отклоняется, поскольку опровергается

представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также суд обращает внимание на то, что ссылка ответчика на недобросовестность

заказчика не является основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по

договору обязательств и также не является основанием для освобождения от

ответственности за допущенное нарушение взятых обязательств по перевозке груза в

согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

А33-2288/2019 7

обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64

Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий.

Оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, ответчик указал на

удержание груза по вине истца, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не

представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об удержании

груза по обозначенным ответчиком обстоятельствам.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не подтверждает

доводы ответчика.

Истец факт участия в данной переписке оспорил. Доказательств того, что переписка

осуществлялась между сторонами и в рамках спорных отношений, ни представленный

скриншот, ни материалы дела, не содержат. Более того, обозначенный в переписке

электронный адрес не соответствует электронному адресу истца, указанному в заявке.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было произведено

удержание груза ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате, материалы дела не

содержат.

При этом, в случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе

обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее

размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о

среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,

выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях

инфляции за соответствующий период.

А33-2288/2019 8

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму

неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,

которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в

пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,

а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из

предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях

недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В

этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей

правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством

извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,

следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу

обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении

применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи

15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические

лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении

любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в

силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе

установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,

возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из

существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено,

что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по

договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до

определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание

срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

А33-2288/2019 9

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к

исполнению его условия.

Истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 9%, с учетом положений

статьи 34 Устава.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае

могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность

неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС

РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального

(повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки груза не

исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из

конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно

высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения

обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в

материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной

ответчиком просрочки доставки груза.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства

настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период

просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу

убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, учитывая стоимость

перевозки по договору (420 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 96 600 руб.,

что составляет не менее 1% стоимости перевозки за каждый день просрочки исполнения

обязательств.

При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных

санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки (не менее 1%) соответствует принципам

разумности и добросовестности. Взыскание неустойки в размере стоимости перевозки

фактически обесценивает услугу по перевозке.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о

взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах.

А33-2288/2019 10

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав

расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые

объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением

квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить

следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека,

который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки

возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись

необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам

человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской

Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против

Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей

сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления

№ 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота

широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет

субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по

своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа

добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае

выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению.

Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но

подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

А33-2288/2019 11

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в

материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг №3 от 02.03.2016, заключенный между истцом и ИП Комаровым Р.В., согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные

(юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех

стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной

инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при

исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в

размере и порядке, предусмотренных договором. В пунктах 1.2.-1.2.3. указано, что

исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету

спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела. При содействии

заказчика провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих

заявленные требования. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с

судебными процессами вопросам. В пункте 3.1. договора указано, что цена услуг,

оказываемых исполнителем, определяется на основании Приложения №1 к договору.

Представлена стоимость оказываемых услуг;

- акт выполненных услуг №1 от 14.01.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению претензии на сумму 2 000 руб., составление искового заявления на сумму 4 000

руб.;

- платежное поручение №105 от 18.01.2019 на сумму 6 000 руб.;

- доверенность на представителя Комарова Р.В. №1 от 23.10.2017.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте

закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между

гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с

правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,

и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы

договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с

другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,

суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная

определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со

сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с

объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд

обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к

возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое

оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех

услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением

дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных

истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем

представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность

рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства), исходя из

объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг,

А33-2288/2019 12

основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг

представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки

стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные

расходы в размере 6 000 руб., исходя из следующего.

Суд полагает, что судебные расходы по составлению и направлению письменной

претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., что не

превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской

палаты Красноярского края. Оказание данной услуги необходимо при рассмотрении дела,

что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума

ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических

услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех

процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение

нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой

позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий,

информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов

по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на

оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению

искового заявления, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению

иска в размере 4 000 руб. При определении стоимости расходов по оказанию данной услуги

суд учитывает, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Оказание данной услуг подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в

материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых

требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и

трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг,

продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде

Красноярского края, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке

юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны

в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании

судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 6 000 руб. (2 000 руб. за

составление претензии и 4 000 руб. за составление искового заявления).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной

объему оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки

снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине

не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком

исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

А33-2288/2019 13

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика»

(ИНН 2459020365, г. Шарыпово, Красноярского края) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН 3305720866, г.Ковров, Владимировской

области) 96 600 руб. неустойки (с учетом проверки расчета и применения положений статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 6 000 руб. судебных расходов на

оплату услуг представителя, 11 400 руб. судебных расходов по оплате государственной

пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи

апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме

электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью

судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде

апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Горбатова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Решение АС Красноярского края по делу №А33-2288/2019 от 10 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Решил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем