Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.
Трудоношиной с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мурина
Владимира Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Немцовой
Натальи Ивановны 233 870,97 рублей вознаграждения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Мираж-Авто-1» (634033, г. Томск, ул. Континентальная, 8/2, бокс 13;
ИНН 7017260137, ОГРН 1107017007350),
при участии в заседании:
В.А.
Мурина по паспорту;
Установил:
Индивидуальный предприниматель Немцова Наталья Ивановна (далее – заявитель
по делу, Немцова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Мираж-Авто-1» (далее – должник, ООО «Мираж-Авто-1»), в котором просила признать
заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру
банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим Мурина Владимира
Александровича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных
управляющих», и включить в реестр требований кредиторов должника требование в
размере 5 018 116,26 рублей.
Определением арбитражного суда от 26.07.2017 (дата объявления резолютивной
части) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Мираж-Авто-
1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурин В.А.
Решением арбитражного суда от 20.12.2017 (дата объявления резолютивной части)
ООО «Мираж-Авто-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.
Определением арбитражного суда от 08.02.2019 процедура конкурсного
производства завершена.
Мурин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по
делу 294 838,71 рублей фиксированной части вознаграждения за период проведения
процедур наблюдения и конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление Мурина В.А. принято,
судебное заседание назначено на 03.04.2019.
Немцова Н.И. отзыва на заявление Мурина В.А. не представила.
Немцова Н.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не
явилась.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие
указанного лица.
В судебном заседании Мурин В.А. ходатайствовал об уточнении размера
заявленного требования до 233 870,97 рублей.
Уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.
Заслушав Мурина В.А., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к
следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами,
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая
была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,
установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,
относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди
(пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный
управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на
возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему
за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2
статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о
банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6
Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить
указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением
расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего
(пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых
вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3
статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения
выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного
управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего
– двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,
пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия
возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным
управляющим и прекращаются с даты:
1)
принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного
управляющего от исполнения его обязанностей;
2)
принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3)
принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4)
принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких
обязанностей);
5)
завершения конкурсного производства;
6)
смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных
судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения
полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в
первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у
него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально
количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как следует из материалов дела, Мурин В.А. исполнял обязанности временного
управляющего ООО «Мираж-Авто-1» в период с 26.07.2017 (дата объявления
резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения) по
19.12.2017, конкурсного управляющего ООО «Мираж-Авто-1» в период с 20.12.2017 (дата
объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника
банкротом) по 05.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения о
завершении конкурсного производства).
При этом с 12.09.2018 по 04.02.2019 производство по делу о банкротстве было
приостановлено.
Согласно представленному Муриным В.А. расчету сумма его вознаграждения за
период с 28.07.2017 по 12.09.2018 составила 293 870,97 рублей.
С учетом произведенной заявителем по делу оплаты в размере 60 000 рублей
задолженность по вознаграждению управляющего составила 233 870,97 рублей.
Расчет арбитражного управляющего проверен и признан верным, Немцовой Н.И. не
оспорен.
Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.02.2019 о
завершении процедуры конкурсного производства следует, что по состоянию на дату его
вынесения у ООО «Мираж-Авто-1» отсутствовало какое-либо имущество, в том числе
денежные средства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Сведений о том, что Мурину В.А. выплачено вознаграждение за счет имущества
должника, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах заявление Мурина В.А. о взыскании с Немцовой
Н.И.
, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО «Мираж-Авто-1»,
задолженности по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного
производства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Заявление арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича
удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцовой Натальи Ивановны в
пользу Мурина Владимира Александровича 233 870,97 рублей фиксированной части
вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Авто-1».
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней со дня вынесения.
Судья И.М. Казарин