Город Волгоград
«10» апреля 2019 года Дело № А12 - 46679/2018
Резолютивная часть решения от 03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы
Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной
О.В.
, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис
Трейд» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН
1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН
7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о
взыскании 22 700 руб.,
При участии:
От истца – Коломейцева Ю.В., представитель по доверенности, после перерыва –
Лощинина О.В., представитель по доверенности;
От ответчика – Воронов Н.В., представитель по доверенности;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу
«АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неоплаченного страхового
возмещения на сумму 16400 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб.,
судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление
претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату
услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере
2 000 руб.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы.
Суд считает данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду
необоснованности.
Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, спор по сумме
отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав
представителей сторон, суд приходит к следующему.
14.08.2018 на ул. Мира д. 75 г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП
с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак
Т246КС 30 (страховой полис серия ХХХ 0044915885, ОАО «АльфаСтрахование»)
собственник, Сковыш Виталий Викторович (потерпевший) и автомобиля марки LADA
Priora государственный регистрационный номер А232ОС 34 (страховой полис серия ХХХ
0040110905, ОАО «АльфаСтрахование») водитель, Иванов Дмитрий Сергеевич.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные
механические повреждения.
Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым
потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных
средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству,
возникших в результате ДТП.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам
ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей
статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и
(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату
стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19
настоящей статьи.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано
его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается
непосредственно после осмотра транспортного средства.
23.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с
приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права
требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость
отправления составила 300 руб.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 28.08.2018.
Страховая компания выдала направление на ремонт.
Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.
14.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с направлением
на ремонт.
Полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому
возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно
организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
составила 16400 руб. Стоимость услуг оценки по определению рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб.
04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного
заключения.
Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового
возмещения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на
момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а)
полной гибели транспортного средства;
б)
смерти потерпевшего;
в)
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении
потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г)
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении
выбрал такую форму страхового возмещения;
д)
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания;
е)
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта
3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж)
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей
статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший
указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
(пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с
28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА
по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое
возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего
Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,
определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской
Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер
страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться
исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном
происшествии.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям,
где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может
быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за
исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
наличие которых истцом не приведено.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП бы заключен
17.08.2018, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая
редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.
В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в
СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после
осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с
указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему
направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте
потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового
возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Между тем в рамках данного дела не представлено доказательств того, что страховая
компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства
на ремонт в установленном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта
15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными
страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим
отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока
передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за
нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего несет ответственность страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и
станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в
которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении
такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В
направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим
поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта,
полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене
при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 15.1, 17 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО реализация
перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и
с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между
потерпевшим и страховщиком.
Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, страховая
компания выдала направление на ремонт.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, направление на ремонт в
обязательном порядке должно содержать сведения:
-
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
-
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по
которому выдано направление на ремонт;
-
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
-
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой
страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
-
о сроке проведения ремонта;
-
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт,
обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой
на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без
указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией
технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при
приеме транспортного средства).
Как следует из направления на ремонт, указанные сведения содержатся в
направлении.
Суд пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт
конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, фактически
согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного
средства на ремонт в любое время в течение срока действия направления.
При этом ООО «Генезис Трейд», не представив транспортное средство на ремонт по
указанному адресу, обратилось к ответчику с заявление о несогласии с организацией
восстановительного ремонта, а затем с претензией о выплате денежных средств в качестве
страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Вместе с тем, собственник поврежденного автомобиля присутствовал при осмотре
страховщиком транспортного средства, с перечнем выявленных повреждений был
согласен, замечаний и возражений в процессе осмотра автомобиля от него не поступило, о
чем свидетельствует его личная подпись в акте осмотра.
При этом истец, зная о месте и времени осмотра, на него не явился.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выданное страховой
компанией направление на ремонт соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения
должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в
направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения
этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от
страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если
потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то
для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением
о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта
определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и
указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства
потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом
потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией
технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован
страховщик.
Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в
рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах лимита)
не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных
правоотношений, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную в
экспертном заключении, проведенном по инициативе истца.
Доказательства того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности
страховщика, материалы дела не содержат.
Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема
работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и
условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией
технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Однако, такого соглашения
между сторонами спора, а также между истцом и станцией техобслуживания, в
материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему
направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте
потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового
возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия
потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен
организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Доводы истца о наличии разногласий по степени и виду ремонтных воздействий не
свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, поскольку носят предположительный
характер.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с
подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае
заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не
представлено.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в
денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения
страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по
урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для
взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Решил:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о
назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в
полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин