Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.
с участием прокурора Валитова А.Ю.
защитника Крестовских И.А.,
при секретаре Пономаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым
Мусин Данис Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , гражданин РФ, военнообязанный, со образованием, не женатый, имеющий ребенка, не работающий, судимый
-
18.05.2015 г. Белокатайским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.03.2016 г. на неотбытый срок 04 месяца 04 дня
-
29.11.2016 г. мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, освобожден 11.04.2018г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условного с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию,
Установил:
Мусин Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мусин Д.Р. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, прокурор и защитник, в виду чего дело было рассмотрено в особом порядке.
Осужденный, его защитник, а также потерпевший приговор мирового судьи не обжаловали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Белокатайского района РБ А.Ю. Валитов, не соглашаясь с постановленным приговором, считает его несправедливым, а наказание назначенное осужденному чрезмерно мягким, предлагает его изменить, вынести апелляционный приговор, которым усилить наказание по тем основаниям, что Мусин совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, будучи ранее судимым также за совершение преступлений против жизни и здоровья. Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, однако при вынесении приговора суд не мотивировал и не обосновал вывод о признании или непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Мусиным Д.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства не получили должной оценки, чем нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой При назначении наказания учитываются обстоятельства отягчающие наказание. Кроме этого, несмотря на отрицательную характеристику Мусина Д.Р. по месту жительства, девиантного поведения, систематического привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, наличия рецидива преступлений, судом ему необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора не учел в полном объеме перечисленные обстоятельства характеризующие личность осужденного, наличие судимости по предыдущим приговорам, по которым Мусин Д.Р. отбывал реальное лишение свободы, не мотивировал должным образом назначение Мусину Д.Р. наказания по правилам ст. 73 УК РФ и не учёл в полной мере при принятии такого решения характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности осуждённого. Считает, что назначение Мусину Д.Р. условного наказания является неоправданным, необоснованным и несправедливым, поскольку основания назначения осуждённому наказания по правилам ст. 73 УК РФ отсутствуют, условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения и совершения им новых преступлений. Кроме того, суд 1 инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: две части керамической плитки и одного кирпича, указал в приговоре об уничтожении кирпича и одной керамической плитки.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного Крестовских И.А. в интересах Мусина Д.Р. просит суд оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, Мусиным совершено преступление небольшой тяжести, При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были изучены характеризующие данные о личности Мусина Д.Р., учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд не лишать Мусина свободы, а также должным образом мотивирована возможность назначения Мусину наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал
Осужденный Мусин Д.Р. в суде с доводами апелляционного представления не согласился.
Защитник - адвокат Крестовских И.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил суд оставить приговор суда 1 инстанции без изменения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Мусина Д.Р. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не нарушен
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд в полной мере удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Совершение указанного преступления подтверждается признанием Мусиным Д.Р. своей вины и материалами дела. Действия Мусина Д.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре суда выводов о признании или непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Мусиным Д.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Мусин Д.Р. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, проявив агрессию в отношении потерпевшего по причине того, что последний не принес спиртное, которое они хотели вместе употребить, что и стало поводом к совершению Мусиным Д.Р. преступления, ввиду чего данное обстоятельство суду первой инстанции следовало учесть При назначении наказания как отягчающее, что является основанием для изменения приговора.
При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.
Суд должным образом не учел, что совершивший преступление в состоянии алкогольного опьянения Мусин Д.Р. склонен к злоупотреблению спиртным, судим за совершение преступлений против личности, при этом данное преступление совершил через полгода с момента отбытия наказания в местах лишения свободы, а за время после освобождения показал себя с отрицательной стороны, многократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает, что назначенное Мусину Д.Р. условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ является неоправданным, необоснованным и несправедливым и приговор подлежит изменению.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагая, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мусину Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о назначении Мусину Д.Р. наказания по правилам сит. 73 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.
Кроме того также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части указания вещественных доказательств – две части керамической плитки и кирпич в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району.
Оснований для внесения в приговор иных изменений не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым Мусин Данис Рафисович, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условного с испытательным сроком на 1 год, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении Мусину Д.Р. наказания по правилам ст. 73 УПК РФ.
Считать Мусина Даниса Рафисовича осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мусина Даниса Рафисовича заключить под стражу в зале судебного заседания.
Начало отбывания Мусиным Д.Р. наказания исчислять с 10 апреля 2019 года.
Указать в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым Мусин Данис Рафисович, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 29 января 2019 года, которым Мусин Данис Рафисович, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, об уничтожении вещественных доказательств по делу - двух частей керамической плитки и кирпича в упаковке, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокатайскому району, после вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующийсудья подпись Г.С.Комягина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.С.Комягина