10 апреля 2019 года г.Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.В.
при секретаре Егоровой Т.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Казикина Мохаммада Мохаммадовича к Паксяеву Антону Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Казикин М.М. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 23 ноября 2018 года между Паксяевым А.А. и ним (истцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1 указанного договора Паксяев А.А. передал ему (истцу) в собственность транспортное средство - автомобиль Toyota Camry идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.выпуска. Стоимость транспортного средства составила 780 000 рублей, денежные средства были переданы им Паксяеву А.А. При постановке на регистрационный учет транспортного средства ему(истцу) было сообщено о том, что номер кузова вызывает сомнения. Так, сотрудниками РЭО ГИБДД были обнаружены перебитые номера маркировки кузова, что повлекло запрет эксплуатации транспортного средства. В связи с этим ему (истцу) было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Camry идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.выпуска. В изменении номерных знаков кузова его вина отсутствует. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля, в установленном законом порядке, невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть участником дорожного движения. С учетом того, что ему (истцу) передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года подлежит расторжению. Кроме того, им были понесены затраты, связанные с приобретением спорного транспортного средства в сумме 31 209 руб. От расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года и возмещения убытков ответчик уклонился. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, заключенный между Казикиным М.М. и Паксяевым А.А.; взыскать с Паксяева А.А. в его пользу убытки в сумме 811 209 руб., из которых 780 000 рублей - денежная сумма, переданная по договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, 31 209 руб. - денежная сумма по дополнительным затратам; в возврат госпошлины - 11 312,09 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вострокнутова Т.Г.
В судебное заседание истец Казикин М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1380147 от 11 февраля 2019 года, исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, то имеются основания для его расторжения и взыскания убытков, понесенных истцом. При заключении договора купли-продажи истец осматривал автомобиль на СТО, однако, не обладая специальными знаниями, не мог установить, что имеются изменения в номерных знаках. Истец сверил номерные знаки на автомашине с документами на машину, которые совпали. При постановке на регистрационный учет, в связи с выявленными нарушениями, автомашина и документы были изъяты в качестве вещественных доказательств. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Паксяев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Баканов М.Е., действующий на основании доверенности 58 АА 1432887 от 22 февраля 2019 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на указанном автомобиле были установлены заводские таблички, двигатель и маркировочные обозначения на кузове с иным идентификационным номером. Из экспертного заключения №4/21 не следует, что изменение маркировки произошло в тот период, когда собственником автомобиля являлся ответчик, при этом при постановке на учет автомобиля, при приобретении его ответчиком 18 сентября 2018 года по договору купли-продажи от 09 сентября 2018 года у Вострокнутовой Т.Г. транспортное средство проходило проверку в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и каких-либо несоответствий в маркировке выявлено не было. Так же следует учесть, что истец являлся собственником автомобиля с 23 ноября 2018 года, изменения маркировок выявлено 14 декабря 2018 года. Ответчик, равно как и предыдущие собственники, поставили спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД; при постановке транспортного средства на учет ответчиком идентификационная маркировка автомобиля у инспектора ГИБДД сомнений не вызывала. Заявляя требования о взыскании денежной суммы в размере 31 209 руб., как дополнительные затраты, истец, в качестве доказательств несения данных затрат, представил товарные чеки и квитанции ПКО, из анализа которых невозможно с достоверностью установить, что понесенные расходы относятся именно к спорному автомобилю. Так как представленные расходные документы не содержат буквенно-цифровых обозначений приобретенных запасных частей с целью их соответствия со спорным автомобилем. Договор купли-продажи не содержит указаний о необходимости производства каких-либо работ для приведения передаваемого транспортного средства в надлежащее техническое состояние. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо Вострокнутова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., 2013 г.выпуска, цвет черный, являлся, на момент продажи транспортного средства, Паксяев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 №670571, а карточкой учета транспортного средства.
23 ноября 2018 года между Паксяевым А.А. (продавец) и Казикиным М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Toyota Camry идентификационный номер (VIN) ..., 2013 г.выпуска, цвет черный (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 780 000 рублей (пункт 4 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 780 000 рублей (пункт 5 договора).
В соответствии с распиской от 23 ноября 2018 года Паксяев А.А. получил от Казикина М.М. денежные средства в размере 780 000 рублей за транспортное средство Toyota Camry идентификационный номер (VIN) ....
Согласно рапорту старшего госинспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г.Пенза) от 14 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, в 08 час.30 мин., в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился с письменным заявлением Казикин М.М. о перерегистрации транспортного средства Toyota Camry, гос.номер ..., 2013 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет черный, ПТС ..., свидетельство о регистрации ТС 99 06 670571. На транспортном средстве маркировочная табличка с номером VIN закреплена кустарным способом. Идентификационные обозначения транспортного средства (VIN, номер кузова, номер двигателя) вызывают сомнения в подлинности, предположительно видоизменены.
Данное обстоятельство подтверждается также актом 58 АА 130734 о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от 14 декабря 2018 года.
В соответствии с выводами заключения эксперта №4/21 от 25 января 2019 года маркировочное обозначение идентификационной маркировки предоставленного автомобиля «Toyota Camry» с платинами государственного регистрационного знака ...., подвергались изменению, путем:
-
удаления слоя металла с отдельными знаками первичной маркировки с поверхности маркировочной площадки, расположенной на усилителе днища кузова, под передним пассажирским сиденьем автомобиля и последующим наплавлением металла с целью выравнивания маркировочной площадки, слесарной обработкой и нанесением на места уничтоженных знаков, кустарным способом, знаков вторичных маркировок (выделены жирным шрифтом и подчеркнуты «...»). Первичная идентификационная маркировка до изменения имела вид «???BF?FK?0?0?5???». Экспертным путем восстановить начертания первичных уничтоженных знаков маркировок, не представляется возможным из-за значительной глубины удаления информационного слоя металла в процессе уничтожения маркировок с поверхности маркировочной площадки, приведшей к утрате информационного слоя металла
-
демонтажа заводских табличек со знаками дублирующей идентификационной маркировки и установки на их место кустарно изготовленных табличек со знаками уже вторичной идентификационной маркировки.
Первичная маркировка на двигателе автомобиля уничтожена путем удаления слоя металла со знаками маркировки с поверхности маркировочной площадки и последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки «2AR*0978584*. Экспертным путем восстановлено начертание уничтоженной маркировки двигателя, которая имеет вид «2AR*0605461*».
В результате осмотра предоставленного автомобиля установлено, что номера элементов пассивной безопасности сиденья имеют вид: водителя «276112222S2L», переднего пассажира «276102222S2R».
Согласно имеющейся информации на комплектующих элементах салона представленного на исследование автомобиля установлено, что автомобиль был выпущен (собран в полном объеме) не ранее декабря 2011 года.
По выявленным нарушениям заведен материал проверки КУСП №10324 от 17 декабря 2018 года и проводятся проверочные мероприятия.
Ввиду невозможности эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля, истцом Казикиным М.М. в адрес Паксяева А.А. было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС. номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно, его использование по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - эксперт ЭКЦ УМВД России по Пензенской области ФИО, который показал, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что на автомобиле Toyota Camry была изменена первичная маркировка на двигателе и кузове автомобиля. Визуально определить изменение маркировки невозможно, нужны специальные познания. Для установления изменения первичной маркировки ему потребовалось смыть и зачистить краску с номеров, а также обработать реактивами. На левой стойке автомобиля также изменены дублирующие номера кустарным способом. Но это тоже может установить только эксперт. Установить точное время изменения первичной маркировки номеров не возможно, но не менее 6 месяцев, поскольку наблюдались коррозионные наслоения, было видно, что демонтаж сидений не производился, лакокрасочное покрытие старое.
Показания указанного специалиста суд принимает во внимание, поскольку специалист имеет соответствующее образование и большой стаж работы.
В судебном заседании представитель истца также показал, что истец осматривал спорный автомобиль, но изменений в номерных знаках визуально не определил.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании представленных доказательств и вышеприведенных норм закона суд считает, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль при его предшествующих постановках на учет проходил технические осмотры, в результате которых изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, суд исходит из того, что действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, заключенного между Казикиным М.М. и Паксяевым А.А., поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 780 000 руб.
Требования истца Казикина М.М. о взыскании с ответчика Паксяева А.А. затрат, связанных с приобретением спорного транспортного средства в сумме 31209 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истцом доказательств следует, что расходы в сумме 31 209 руб. Казикин М.М. понес после фактического заключения договора купли-продажи автомобиля 23 ноября 2018 года, в период эксплуатации автотранспортного средства в личных целях.
Доказательств, подтверждающих наличие при передаче ответчиком истцу транспортного средства у него недостатков в виде технических повреждений, а также договоренность сторонами о возмещении продавцом расходов покупателю на устранение этих недостатков, в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на покупку шин для автомобиля, на ремонт, мойку автомобиля и последующим расторжением договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поэтому основания для взыскания указанных расходов как убытков отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Казикина Мохаммада Мохаммадовича к Паксяеву Антону Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, заключенный между Казикиным Мохаммадом Мохаммадовичем и Паксяевым Антоном Андреевичем.
Взыскать с Паксяева Антона Андреевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Казикина Мохаммада Мохаммадовича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., денежные средства в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в возврат госпошлины 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 12 апреля 2019 года.
Судья: ...
у