Город Томск Дело № А45- 10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Фроловой Н.Н.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Титовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (рег. № 07АП-6943/18 (16)) на
определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова
Т.Е.
) по делу № А45-10393/2017 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,
при участии в судебном заседании:
-
от АО «Альфа – Банк» – Сенькин В.А., доверенность от 26.03.2018, паспорт;
-
от Компании «Занелия Лимитед» - Сенькин В.А., доверенность от 04.02.2019, паспорт,
Установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято к
производству заявление ИП Карева А.Н. о признании должника ООО «Компания
Холидей» (далее также –должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено
производство по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018
(резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление ИП Карева А.П. признано
необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без
рассмотрения.
03.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью «КарДо» с заявлением о вступлении в дело о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 указанное
заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению
обоснованности заявления.
В Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2018 поступило заявление ООО
«ВОСХОД» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания
Холидей».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 заявление
ООО «ВОСХОД» принято к производству арбитражного суда, заявитель уведомлен, о
том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после
рассмотрения обоснованности заявления, о признании должника несостоятельным
(банкротом), поданного ранее.
10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о
вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018
(резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) требование ООО «КарДо», с
учетом произведенной процессуальной замены в ходе судебного заседания – АО «Альфа-
Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –
наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018
временным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 в реестр
требований ООО «Компания Холидей» включено требование АО «Альфа-Банк» (далее
также- кредитор) в сумме 572 387 382 рублей 88 копеек, составляющее неустойку с
отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества
должника.
ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой на определение
Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, в которой, просит отменить
указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер
включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки до 192 597 260 рублей
26 копеек, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят довод должника о
явном завышении размера неустойки, полагая, что кредитор не понес каких-либо убытков,
то взимание неустойки с ООО «Компания Холидей» является необоснованной. Также
ссылается на то, что размер неустойки составляет 0,2% в день или 72/% годовых, что
значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации, действующей в настоящее время.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» полагает, что основания для
отмены (изменения) оспариваемого судебного акта отсутствуют, должник не представил
каких-либо доводов и подтверждающих доказательств о явной несоразмерности
неустойки, ее несправедливости и причинения ее взысканием неких особых убытков.
В судебном заседании представитель кредитора просил отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.
Представитель Компании «Занелия Лимитед» полагает, что основания для отмены
оспариваемого определения отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,
надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,
арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного
акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО
«Альфа-Банк» и ООО «Компания Холидей» заключены кредитные соглашения
№01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от
01.08.2014 и № 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских
рублях от 21.11.2016, по условиям которых банк обязался предоставлять должнику
кредиты на основании заключаемых между кредитором и должником дополнительных
соглашений.
По кредитному соглашению № 01HJ1L от 21.11.2016 в редакции дополнительного
соглашения № 01HJ1T001 от 21.11.2016 АО «Альфа-Банк» предоставил должнику кредит
в сумме 500 000 000 рублей; в соответствии с дополнительным соглашением №
01HJ1T002 от 24.11.2016 кредитор предоставил должнику кредит в сумме 500 000 000
рублей.
Кредитным соглашением№ 01HJ1L от 21.11.2016 предусмотрено право кредитора
досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам,
предусмотренным соглашением, в случае невыполнения должником обязательств,
указанных в пунктах 4.7, 4.8.3, 4.10, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 договора (п. 7.2).
Должник обязался в срок до 01.03.2018 в качестве дополнительного обеспечения
своих обязательств заключить с кредитором договор(-ы) об ипотеке недвижимого
имущества, а также обеспечить заключение ООО «Омские гастрономы», ООО «Развитие»
с АО «Альфа-Банк» договора(-ов) об ипотеке недвижимого имущества, рыночной
стоимостью не менее 664 000 000 рублей. В случае нарушения указанных обязательств
кредитор вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7.2 кредитного
соглашения.
Вместе с тем, указанное обязательство ООО «Компания Холидей» не исполнено,
кредитор предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному
соглашению, которая по условиям названного соглашения должна быть погашена в
течение 10 рабочих дней с даты получения требования.
Требование получено должником 05.03.2018. Задолженность погашена не была. С
21.03.2018 указанная задолженность считается просроченной.
По состоянию на 09.07.2018 задолженность по кредитному соглашению № 01HJ1L
от 21.11.2016 составила 407 818 516,18 рублей, из которых основной долг 334 234 000
рублей.
На основании дополнительного соглашения № 01AQ5T003 от 15.03.2017 кредитор
предоставил должнику кредит в сумме 119 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T004 от 16.03.2017 АО
«Альфа-Банк» предоставил ООО «Компания Холидей» кредит в сумме 75 000 000
рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T005 от 17.03.2017
кредитор предоставил ООО «Компания Холидей» кредит в сумме 115 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T006 от 20.03.2017 АО
«Альфа-Банк» предоставил должнику кредит в сумме 300 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T007 от 21.03.2017 АО
«Альфа-Банк» предоставил должнику кредит в сумме 130 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T008 от 22.03.2017
кредитор предоставил должнику кредит в сумме 120 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T009 от 23.03.2017
кредитор предоставил должнику кредит в сумме 165 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T0010 от 24.03.2017
кредитор предоставил ООО «Компания Холидей» кредит в сумме 105 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T0011 от 27.03.2017
кредитор предоставил ООО «Компания Холидей» кредит в сумме 80 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T0012 от 28.03.2017
кредитор предоставил должнику кредит в сумме 15 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T0013 от 29.03.2017
кредитор предоставил должнику кредит в сумме 20 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 01AQ5T0014 от 03.04.2017 АО
«Альфа-Банк» предоставил должнику кредит в сумме 346 000 000 рублей.
Предоставление вышеуказанных сумм подтверждается выписками с банковских
счетов.
АО «Альфа-Банк» направило должнику требование о досрочном погашении
задолженности, которая по условиям соглашения должна быть погашена в течение 10
рабочих дней с даты получения требования.
Требование получено 05.03.2018. Задолженность не погашена. С 21.03.2018
указанная задолженность считается просроченной.
Сумма задолженности ООО «Компания Холидей» по кредитному договору по
состоянию на 09.07.2018 составляет 2 380 275 846,7 российских рублей, из них: 1 950 000
000 рублей – просроченный основной долг.
Сумма вышеуказанной задолженности включена в реестр требований кредиторов
должника.
Кредитором начислена неустойка по кредитному соглашению № 01HJ1L от
21.11.2016, размер которой по состоянию на 09.07.2018 составляет: 73 531 480 рублей за
несвоевременное погашение основного долга, 53 036, 18 рублей за несвоевременное
погашение процентов, по кредитному соглашению № 01AQ5L от 01.08.2014 в сумме 429
000 000 рублей за несвоевременное погашение основного долга, 375 846 рублей 70 копеек
за несвоевременное погашение процентов.
Должник, не оспаривая законность оснований начисления неустойки по существу,
заявляет о наличии условий для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся о несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Указанные доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера
начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции
отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию
неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором
пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой
целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут
исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период
такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения
суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в
деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки
Банка России, действовавшей в соответствующий период, является, прежде всего, правом
суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной
неустойки.
Однако, как указано выше, должником не предоставлено таких доказательств.
Доказательств, обосновывающих, что взыскание неустойки в заявленном размере
может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не
представлено, равно как и наличие исключительного случая для уменьшения размера
неустойки в спорных отношениях, в которых стороны являются равноправными
участниками, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об
уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При неоплаченном основном долге около 2,3 млрд. руб. начисленная неустойка
составляет 0,57 млрд. руб., что составляет менее 25 % от суммы основного просроченного
обязательства.
Кроме того, 23.03.2019 и 25.03.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
рассмотрел кассационные жалобы поручителей ООО «Компания Холидей»: ООО «Кора –
ТК» (дело № А45-29680/2018) и ООО «Кронверк» (дело № А27-16578/2018), и отказал в
их удовлетворении. В рассматриваемых делах суд кассационной инстанции подтвердил
законность начисления АО «Альфа-Банк» неустойки в размере 572 млн. руб., начисленной
по этому же кредитному обязательству, только в отношении поручителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной
инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены определения суда.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со
статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-
10393/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд
Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Н.Н. Фроловой
Н.А. Усанина