Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО «ВК Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по
делу №А40-185977/18 по иску ООО «Бизнес Тревэл Компани» к АО «ВК
Комфорт» о взыскании пени за период с 17.01.2018 по 14.10.2018 в размере 117
414 руб. 32 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности
по оплате оказанных истцом в период с 09.06.2016 по 23.04.2018 услуг в
установленный договором оказания услуг № 444 от 24.02.2016 срок, расходов на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
без вызова сторон,
Установил:
ООО «Бизнес Тревэл Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к АО «ВК Комфорт» о взыскании пени за период с 17.01.2018 по 14.10.2018 в
размере 117 414,32 руб. начисленной, в связи с ненадлежащим исполнением
обязанности по оплате, оказанных истцом услуг в период с 09.06.2016 по 23.04.2018, в
установленный договором оказания услуг № 444 от 24.02.2016 срок, также расходов на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 17.01.2018 по 14.10.2018 в размере
117 414,32 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком
(заказчик) заключен договор оказания услуг № 444 от 24.02.2016, по условиям
которого, компания предоставляет заказчику услуги по обслуживанию и обеспечению
А40-185977/18 2
деловых поездок заказчика, а также доступ к сайту, с помощью которого заказчик
самостоятельно в режиме реального времени осуществляет заказ и выписку
электронных авиа и железнодорожных билетов, отелей в России и за рубежом,
дополнительных услуг (п. 2.1 договора).
Оказание услуг заказчику осуществляется компанией путем предоставления
доступа к сайту, идентификация заказчика на котором происходит посредством логина
и пароля. Услуга считается оказанной в момент получения заказчиком маршрутной
квитанции и/или ваучера (п. 2.2, п. 2.3 договора).
Истец в период с 09.06.2016 по 23.04.2018 оказал ответчику предусмотренные
договором услуги общей стоимостью 506 556,40 руб., что подтверждается
представленными в дело доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не
исполнена обязанность по оплате услуг в установленной договором срок, в связи с чем
истцом начислена неустойка за период с 17.01.2018 по 13.06.2018 в размере 117 414,32
руб.
Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без
удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или
изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком услуг
компании, сервисных сборов, штрафов, выставляемых поставщиками услуг, компания
вправе взыскать пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день
просрочки платежа, а также компания вправе приостановить оказание услуг до момента
погашения Заказчиком суммы задолженности в полном объеме.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дело не представлено,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании
неустойки за период с 17.01.2018 по 14.10.2018 в размере 117 414,32 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение от
13.03.2018, расписку в получении денежных от 13.03.2018 в размере 30 000 руб.,
расходно-кассовый ордер № 155 от 13.03.2018.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
А40-185977/18 3
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на
оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по
уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти
расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных
истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны
доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-185977/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев