Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «ГАЛЕН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу
№А40-238577/18 по иску АО «ВНИИЖТ» (ОГРН: 1077758910900) к ООО
«ГАЛЕН» (ОГРН: 1022100979780) о взыскании по договору № 3.КС.10.04288/18
от 27.02.2018 задолженности в размере 350 000 руб., пени на основании п. 5.2
договора в размере 11 620 руб.,
без вызова сторон,
Установил:
АО «ВНИИЖТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом
принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ГАЛЕН» о взыскании по
договору № 3.КС.10.04288/18 от 27.02.2018 задолженности в размере 350 000 руб., пени
на основании п. 5.2 договора в размере 17 500 руб.
Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 350 000 руб., пени в
размере 11 620 руб., а также 10 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (исполнитель) и
ответчиком (заказчик) был заключен договор № З.КС. 10.04288/18, согласно условиям
которого Истец принял на себя обязательства по оказанию следующих Услуг:
«Технико-экономическое обоснование (ТЭО) на применение стоек опор контактной
сети армированных композитной арматурой» (далее - Услуги), а Ответчик, в свою
очередь, принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных Услуг.
А40-238577/18 2
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме,
что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг
№1 от 30.03.2018.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои
обязательства по оплате оказанных Услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем
задолженность ответчика составила 350 000 руб.
Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без
удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2
договора в размере 17 500 руб. за период с 13.07.2018 по 03.10.2018.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или
изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты
Услуг предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере
0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от
суммы задолженности.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между
А40-238577/18 3
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела,
доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой
инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил
заявленные требования о взыскании с ответчика 350 000 руб. долга, 11 620 руб. пени с
учетом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применение судом
ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции
были учтены доводы ответчика о снижении неустойки. Оснований для снижения
неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-238577/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев