Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда
г.Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-256016/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-
1938),
по иску АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН 1087746417220) к ответчику АО
«ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 1075032013253), о
взыскании 3 111 913,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2019,
от ответчика: Казанцев С.Н. по доверенности от 01.01.2019,
Установил:
АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР
«СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 111
913,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 иск удовлетворен в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие
вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
А40-256016/18 2
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, АО «МОЭК-Проект» и ООО «ИЦ
«Союзпроектстрой» заключен договор № 38-СППИР/15 от 14.09.2015 г. на выполнение
проектно-изыскательских работ.
В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался разработать проектную и
рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для осуществления
подключения к системам теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25.
Согласно п. 1.3 договора и Графику выполнения работ (Приложения № 3/1 к
договору) ответчик обязался выполнить работы по Объекту в срок до 12.12.2015 г.
По состоянию на 30.09.2018 г. работы не выполнены. Направленная в адрес
ответчика претензия исх. № МП/01-07-8478/18 от 19.06.2018 г. оставлена без
удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае
несвоевременного завершения Работ (нарушения сроков «Работ», этап «Работ»)
Субподрядчиком, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в
размере 0,1%, от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.
В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил
неустойку в размере 3 111 913,78 руб. за период с 12.12.2015 г. по 30.09.2018 г.
согласно представленного расчета.
Расчет неустойки проверен, признан верным и правомерно удовлетворен в
заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции
при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,
круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих
исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные
нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка
всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного
процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке
представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и
получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на
то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены
состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
А40-256016/18 3
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019г. по делу № А40-
256016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.Я. Гончаров
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.