Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда
Липецкой области от 17.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного
производства делу № А36-10734/2018 (судья Карякина Н.И.) по исковому
заявлению Индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия
Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к Обществу с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в
городе Липецке (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании
383 000 руб. неустойки, 17 000 руб. финансовой санкции, а также расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов по оплате
услуг представителя в сумме 5000 руб.,
без вызова сторон,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее
– Предприниматель, ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд
Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в городе Липецке
(далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания, ответчик) о
взыскании 383 000 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 22.08.2018,
17 000 руб. финансовой санкции за период с 27.12.2017 по 16.05.2018, а
также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного
производства (гл. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018по делу
№ А36-10734/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано
211 870 руб., в том числе 200 000 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по
16.05.2018, 11 870 руб. финансовой санкции за нарушение сроков
направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта
Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и
необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что
Предпринимателем нарушен досудебный порядок взаимодействия со
страховой компанией, поскольку истцом поврежденное транспортное
средство на осмотр ответчику представлено не было, осмотр поврежденного
транспортного средства был организован без уведомления страховой
компании, Предпринимателем не был представлен полный пакет документов,
необходимых страховой компании для принятия решения о страховой
выплате.
Страховая компания ссылается, что согласно судебным актам по делу
№ А36-4519/2017 ответчиком по делу выступало ООО МСК «Страж» им
С.
Живаго и исполнительный лист был выдан в отношении указанной страховой компании, но не в отношении ООО «Зетта Страхование».
Также обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта,
ООО «Зетта Страхование» указало, что оснований для взыскания
финансовой санкции не имеется, поскольку в материалы дела представлено
доказательство того, что мотивированный отказ Предпринимателю
направлялся в срок, копию данного ответа истец получил.
По мнению страховой компании, со стороны истца имеет место
злоупотребление правом по непредставлению запрашиваемых страховщиком
документов.
На основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает
дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 по адресу: г. Липецк, ул.
Московская, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием автомобилей марки МАЗ-КС3577 государственный номер
(далее - г/н) Н095КВ/48, под управлением Николко Александра
Владимировича, собственником автомобиля является Никишина Елена
Сергеевна и автомобиля марки МАЗДА СХ-5 г/н В048МН/48, под
управлением собственника Ломакиной Наталии Владимировны.
Согласно материалам административного дела, виновным в
вышеуказанном ДТП признан водитель Николко Александр Владимирович,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта
Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0726859882.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК
«Страж» им С.Живаго, страховой полис ЕЕЕ № 0721238002.
Впоследствии Ломакина Н.В. в соответствии с требованиями
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -
Закон об ОСАГО) направила в филиал ответчика в г. Липецке заявление о
страховой выплате от 02.03.2017, предоставив поврежденный автомобиль на
осмотр.
Однако, ответчиком выплата страхового возмещения в установленный
законом срок, не производилась.
Ломакиной Н.В. был заключен договор с ИП Митиным Д.А., в
соответствии с которым организована независимая экспертиза указанного
транспортного средства.
06.04.2017 экспертом было составлено экспертное заключение № 105-
У/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составила 211 870 руб. За составление экспертного заключения
оплачено 15 000 руб.
17.04.2017 между Ломакиной Н.В. (цедент) и ИП Клевцовым Д.И.
(цессионарий) был заключен договор № 3/17 уступки права (требования)
(цессия), согласно которому Ломакиной Н.В. было уступлено право
требования страхового возмещения, а также законной неустойки по факту
указанного ДТП.
18.04.2017 ИП Клевцов Д.И. уведомил ответчика о состоявшейся
уступке права требования.
Поскольку, ответчик выплату страхового возмещения в установленный
законом срок не произвел, Предприниматель обратился в Арбитражный суд
Липецкой области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу
№ А36-4519/2017, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 с ООО
МСК «Страж» им С.Живаго в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскано 211 870
руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по
полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0721238002 связи с повреждением автомобиля в
результате ДТП 22.02.2017, 15 000 руб. убытков в виде стоимости
независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы в общей сумме
14 722 руб., в том числе 7537 руб. расходы по оплате госпошлины, 7000 руб.
расходы по оплате услуг представителя, 185 руб. почтовые расходы. На
основании указанного решения судом первой инстанции выдан
исполнительный лист ФС № 026059546.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший,
имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право
предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на
осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой
выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий
право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении
страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве,
или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику
ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Лицензия ООО МСК «Страж» им С.Живаго была отозвана 30.11.2017
(Приказ ЦБ РФ от 30.11.2017 № ОД-3358).
ИП Клевцов Д.И. и потерпевшая 04.12.2017 заключили дополнительное
соглашение к договору № 3/17 уступки права (требования) по долгу (цессия)
от 17.04.2017, согласно которому Ломакиной Н.В. было уступлено право
требования страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».
Предприниматель 07.12.2017 обратился в ООО «Зетта Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил о
состоявшейся уступке права требования долга.
Ответчик 20.12.2017 направил в адрес ИП Клевцова Д.И. ответ на
заявление о страховом случае, в котором ООО «Зетта Страхование»
уведомило Предпринимателя, что не находит правовых оснований для
удовлетворения указанного заявления.
10.01.2018 ИП Клевцов Д.И. вручил ответчику претензию с
требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
Поскольку претензия осталась без рассмотрения и страховая выплата
не производилась ИП Клевцов Д.И. обратился в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных прав.
Решением Арбитражным судом Липецкой области от 23.03.2018 по
делу № A36-609/2018, оставленным без изменения Девятнадцатым
арбитражным апелляционным судом от 27.07.2018, исковые требования
Предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в
его пользу взыскано 211 870 руб. страхового возмещения и 15 000 руб.
расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, а также судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб., 5000 руб.
расходов на оплату услуг представителя и 84,50 руб. почтовых расходов.
Страховая компания 23.08.2018 произвела выплату страхового
возмещения в размере 211 870 руб.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом
была исчислена неустойка за период с 28.12.2017 по 22.08.2018 в размере 383
000 руб. Также Предпринимателем за нарушение срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения
начислена финансовая санкция в размере 17 000 руб. за период с 27.12.2017
по 16.05.2018.
ИП Клевцов Д.И. вручил 24.08.2018 ООО «Зетта Страхование»
претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением срока
выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового
возмещения (л.д.43-44).
Неисполнение требования данной претензии послужило основанием
для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по
настоящему делу.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком,
подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат
удовлетворению в части и взыскал с ответчика в пользу истца 211 870 руб., в
том числе 200 000 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 16.05.2018,
11 870 руб. финансовой санкции за нарушение сроков направления
мотивированного отказа в страховой выплате.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным, не основанном на
Закона об ОСАГО определение судом апелляционной инстанции периода
начисления неустойки.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
при просрочке исполнения, законом или договором может быть
предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную
денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в
твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -
пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на
основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения
установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей
статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в
соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В данном случае факт наступления страхового случая установлен
вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой
области от 26.06.2017 по делу № А36-4519/2017 и от 23.03.2018 по делу №
А36-609/2018.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день
просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,
выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,
установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи
12
Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным
для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня
после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему
правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим
транспортного средства на станцию технического обслуживания или
передачи его страховщику для организации транспортировки к месту
восстановительного ремонта.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в
случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной
форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №
58).
Как следует из материалов дела, ИП Клевцов Д.И. обратился в
страховую компанию виновника ДТП - ООО «Зетта Страхование» (к
ответчику по настоящему делу) с заявлением о страховой выплате
07.12.2017. Однако страховая выплата была произведена только 23.08.2018.
Поскольку после обращения потерпевшего к страховщику не было
принято решения о выплате, суд апелляционной инстанции, с учетом
положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки с 28.12.2017
(первый день, следующий за истечением 20-дневного срока для выплаты
страхового возмещения) по 22.08.2018, соглашаясь с периодом,
определенным истцом в представленном расчете.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также того, что просрочка в выплате
страхового возмещения была допущена по вине потерпевшего, в дело не
представлено.
Вывод суда первой инстанции об ином порядке исчисления периода
неустойки является ошибочным.
При этом суд первой инстанции применил также ст. 333 ГК РФ к
взыскиваемым суммам неустойки и финансовой санкции, уменьшив их
незначительно.
Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов
сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой
инстанции о снижении начисленной истцом санкции, считает возможным
уменьшить на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей
взысканию с ответчика неустойки до 50 425,06 руб., исходя из обычно
применяющегося хозяйствующими субъектами в деловом обороте размера
неустойки 0,1% в день.
Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной
инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с
обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда
Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым,
применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь
в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая
санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким
образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной
несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь
уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть
явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу
обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд
апелляционной инстанции принимает во внимание значительное превышение
суммы предъявленной неустойки (383 000 руб.) над неоплаченной суммой
страхового возмещения (211 870 руб.), отсутствие доказательств наличия у
истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных
несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходил из
принципов разумности и справедливости с целью установления баланса
интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка
служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не
средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма
неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным
исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой,
достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения
(резолютивной части) Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 в
части взыскания неустойки в размере 149 574,94 руб.
Относительно взыскания финансовой санкции апелляционный суд
считает следующее.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от
установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №
58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а
при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком
полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу
потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента
осуществления такого возмещения.
В п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.
Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлен перечень прилагаемых к
заявлению о страховой выплате документов.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления
страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,
страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при
личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о
страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об
этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или)
неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение
пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и
прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования
документов обязан представить поврежденное транспортное средство или
его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное
имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),
проводимой в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или)
организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку).
Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №
58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,
что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а
также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий
(бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд
отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,
штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В
удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в
результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои
обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим
направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания
сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие
обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер
повреждений или особенности поврежденного транспортного средства,
иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту
нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной
инстанции полагает, что истец необоснованно произвел начисление
финансовой санкции, поскольку основания для ее взыскания отсутствовали,
что подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из материалов дела исковые требования основаны на
судебных актах по делам № А36-4519/2017, А36-609/20418.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,
норма ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических
обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки,
которая зависит от характера конкретного спора.
Из содержания письма от 18.01.2018 № 213 следует, что ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с
решением суда по делу № А36-4519/2017 в качестве должника указывается
ООО МСК «Страж» им. С.Живаго и доказательств невозможности
исполнения указанного решения суда в отношении ООО МСК «Страж» им.
С.
Живаго Предпринимателем не представлено (л.д.112).
Из буквального толкования п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что
ответственность для страхователя устанавливается только если отказ им не
направлен, за незаконный отказ финансовая санкция не может быть
взыскана.
Арбитражный судом апелляционной инстанции принимается в
качестве доказательства направления письма от 18.01.2018 № 213 список № 1
внутренних почтовых отправлений от 18.01.2018, содержащий печать и
подпись сотрудника почтового отделения «Иваново» ФГУП «Почта России»
на реестре печатью организации, датой и подписью, в реестре содержится
штриховой идентификатор отправления (15300014938361), позволяющий
отследить почтовое отправление. Кроме того, имеется отчет об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором 15300014938361 доставке
почтового отправления, свидетельствующий о вручении истцу
корреспонденции 26.01.2018 (л.д.137).
Доказательства того, что направленное почтовое отправление
содержало какие-либо иные документы, не предъявлены.
Таким образом, указанные документы принимаются судом как
относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие факт отправки мотивированного отказа в выплате.
Кроме того, арбитражный суд расценивает действия истца как
направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания
финансовой санкции, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его
стороны.
Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
С учетом положений п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также
компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления
потерпевшим правом.
По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под
злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по
осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением
установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,
осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,
нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и
причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с
противоправными действиями, действия лица формально могут и не
нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то
есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по
инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом
случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если
стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено,
поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.
Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на
компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право
которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица,
которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем
нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Учитывая, что право требования страховой выплаты, неустойки и
финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, сам истец не
является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное
автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения
убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не
является, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и
финансовой санкции искусственно разделены на три самостоятельных иска,
что повлекло увеличение размера судебных издержек, финансовая санкция,
как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою
компенсационную функцию.
В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного,
санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от
действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и
стимулом соблюдения условий отношений.
Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые
требования) не достигается ни одна из указанных целей, поскольку истец
осуществляет профессиональную деятельность по массовому приобретению
прав к страховым компаниям требовать выплаты страхового возмещения,
неустойки и финансовой санкции, при этом суммы, предъявленных к
страховым компаниям требований, значительно превышают размер сумм,
выплаченных потерпевшим по договорам цессии за уступаемое право, то
есть требования общества фактически направлены на формирование
самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в
результате ДТП имущества.
Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего
дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости
аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о
недобросовестности действий истца, направленных на формальную
судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых
путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения
сверхприбыли, а не компенсации потерь.
Такое позиционирование прямо противоречит как принципу
эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его
участников, так и правовой природе страхового обязательства.
Реализация механизма правового регулирования института
страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной
массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков
долгов и неустоек.
Таким образом, действия истца, направленные не на защиту
нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права,
а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для
отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенных выводов, арбитражный суд апелляционной
инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика в части
незаконного взыскания финансовой санкции в размере 11 870 руб. подлежит
удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине
распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в абз. 3 п. 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №
81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки
снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании
заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не
возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат
возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы
взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные выводы содержатся в п. 21 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2018 по делу № 305-ЭС18-9681,
от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить в части.
Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой
области от 17.12.2018 по делу № А36-10734/2018 отменить в части
взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Клевцова
Дмитрия Ивановича неустойки в размере 149 574,94 руб., финансовой
санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в
страховой выплате в размере 11 870 руб., а также судебных расходов по
уплате государственной пошлины в размере 467 руб.
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя
Клевцова Дмитрия Ивановича в указанной части отказать.
В остальной части решение (резолютивную часть) Арбитражного
суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-10734/2018 оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия
Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) в пользу
Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН
1027739205240, ИНН 7710280644) 168 руб. расходов по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой
инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Т.И. Капишникова