Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового
управляющего гр. Трофимовой О.А. – Левина М.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019
по делу № А40-175531/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
в части не применения в отношении Трофимовой (Воробьевой) Олеси Александровны
правила об освобождении от исполнения обязательств
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Трофимовой (Воробьевой) Олеси
Александровны,
при участии в судебном заседании:
ф/у Левин М.Г. , лично, паспорт
Установил:
В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 года поступило заявление должника-
гражданина Трофимовой (Воробьевой) Олеси Александровны о признании ее
несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2018 принято к
рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-175531/18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении
Трофимовой (Воробьевой) Олеси Александровны введена реализации имущества
должника, арбитражным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич (ИНН
770402181456), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 года за №
77230402089.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 завершена
реализация имущества гражданина Трофимовой (Воробьевой) Олеси Александровны
(ИНН 772478990355), в отношении Трофимовой (Воробьевой) Олеси Александровны
правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. Бухгалтерии
Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить с депозитного счета суда на
А40-175531/18 2
расчетный счет арбитражного управляющего Левин Михаил Геннадьевич (ИНН
770402181456), денежные средства в размере 25 000 руб. – вознаграждение финансового
управляющего, перечисленные на депозит суда платежным поручением № 292 от
24.08.2018 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий
должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в применении
правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и удалить
из мотивировочной части определения текст на странице 2 в абзаце 4, текст на
странице 2 в абзаце 8, путем внесения соответствующих изменения в документы,
находящиеся в карточке дела, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года
апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении
жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к
отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6,
пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), который в системе правового регулирования
несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота
является специальным.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о
результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение
о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника,
указал на то, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности,
представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина,
требования кредиторами заявлены на сумму 3 251 585,15 руб. и не удовлеворены,
согласно ответам компетентных органов у должника отсутствует имущество,
подлежащее обязательной государственной регистрации.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной
инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для
завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном
применении норм материального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и
имущества должника для финансирования процедуры банкротства.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с
кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего
исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
А40-175531/18 3
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования
кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,
если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,
преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения
совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил
необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения
финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о
банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим
судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором
конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о
банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил
мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,
уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил
кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно
уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации
имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о
неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества
гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный
кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве
должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные
в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках
любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а
также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии
обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения
обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации
имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,
признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является
добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в
применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения
обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем
условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от
обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения
обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный
способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных
случаях.
А40-175531/18 4
Иное толкование противоречит основным началам гражданского
законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в
защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для
освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что должник в период с
04.08.2014 года по 14.08.2014 года заключил три кредитных договора на сумму более 1
600 000 руб., со сроком погашения 60 месяцев и 47 месяцев, при этом, согласно
сведениям о полученных должником доходах и об удержанных суммах налога за
трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина
банкротом, общая сумма дохода за 2015 год составила 202 633,96 руб.; за 2016 год – 207
354,97 руб.; за 2016 год – 127 392,99 руб.
При этом, неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось
основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя
несостоятельным (банкротом).
Принимая по внимание обстоятельство того, что должник принял на себя заведомо
неисполнимые обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовала цель
освобождения ее от долгов.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реализации имущества гражданина, апелляционный суд
соглашается, поскольку доказательств уважительности причин невозможности
исполнения принятых должником на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Из содержания заявления о признании должником банкротом (л.д. 2-5 т.1)
следует, что должник 4 августа 2014 заключил кредитный договор, а также 14
августа 2014 года два кредитных договора, при этом, размер дохода не позволял
исполнять взятые должником на себя обязательства.
Данные обстоятельства обоснованно судом первой инстанции приняты во
внимание, поскольку должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом,
преследовала цель освобождения ее от долгов, указывая на отсутствие у нее какого-
либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований
кредиторов.
А40-175531/18 5
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств,
поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку
по существу не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, а
выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, тогда когда оснований
для иной оценки установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что опись имущества не была проведения
финансовым управляющим, и управляющий уклонился от проведения собрания
кредиторов должника, тем самым, лишил кредиторов возможности получения
информации о результатах проведения описи, оценки и реализации имущества
должника, а также вывод о том, что поскольку опись имущества должника не была
проведена и финансовый управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов, и
предпринял меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе должника и месте
его нахождения, апелляционным судом признаются неправомерными, так как
материалами подтверждается, что имущества у должника не выявлено, а
обстоятельство непроведения собрания кредиторов не влечет последствий на
удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, с жалобой на действия финансового управляющего, участвующие в
деле лица не обращались, доводы относительно неправомерных действий
управляющего при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не
заявляли, тогда как суд первой инстанции, по собственной инициативе в нарушение
положений АПК РФ вышел за рамки рассматриваемого вопроса, дав оценку
неправомерности действий управляющего, при этом завершил процедуру банкротства
в отношении гражданина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-
175531/18 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
финансового управляющего гр. Трофимовой О.А. – Левина М.Г. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева