Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью
«Медикал лизинг-консалтинг» (ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия
«Черногорская межрайонная больница» (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711)
о взыскании 21 061 руб. 95 коп. задолженности по контракту от 22.11.2017
№ Ф.2017.495466/1597 на поставку препаратов, влияющих на сердечно-сосудистую систему,
лот № 46 и приложенными к нему документами,
Установил:
в соответствии с пунктом 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при
рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования
подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из
неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных
взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником
признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста
тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3, пунктом 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются
требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не
вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2
АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если
несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не
вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из представленных документов, наличие указанной в иске задолженности
в сумме 21 061 руб. 95 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений и
замечаний товарными накладными от 18.01.2018 № 99, от 02.02.2018 № 225, от 01.03.2018 №
382, от 02.04.2018 № 676, от 03.05.2018 № 1051, от 07.06.2018 № УТ-1922.
Следовательно, указанное требование является бесспорным и подлежащим
рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом указанных обстоятельств, исковое заявление подлежит возврату истцу на
основании указанных выше норм права.
Арбитражный суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует
обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в
соответствии с требованиями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме
2000 рублей по платёжному поручению от 26.03.2019 № 747.
С учётом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1. части 1 статьи 129, статьями 104, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
1.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг- консалтинг» исковое заявление.
2.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-
консалтинг» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины,
уплаченной по платёжному поручению от 26.03.2019 № 747.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 116 л., в том
числе платёжное поручение от 26.03.2019 № 747, акт от 09.04.2019 о результатах проверки
наличия документов или других вложений в почтовом отправлении.
Судья А.А. Федулкина