Город Пермь
11.04.2019 года Дело № А50-74/2019
Резолютивная часть решения принята 08.04.2019 года. Полный текст
решения изготовлен 11.04.2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850,
ИНН 7714617793)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевший по делу об административном правонарушении - Долматов Дмитрий
Владимирович (адрес: 618236, Пермский край, Чусовской район,
п. Лямино, ул. Горького, 1)
об оспаривании постановления от 06.12.2018 № 5162 по делу об
административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ и представления
от 06.12.2018 № 2446,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и
возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии
заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены
надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о
принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который
имеется в определении о принятии заявления к производству,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее –
заявитель, Общество, общество «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –
административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании
незаконным и отмене постановления Управления от 06.12.2018 № 5162 о
назначении Обществу административного наказания по статьи 14.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о
признании недействительным представления от 06.12.2018 № 2446 об устранении
причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения.
Определением суда от 08.02.2019 в качестве потерпевшего по делу об
административном правонарушении привлечен Долматов Дмитрий Владимирович
(далее – потерпевший, Долматов Д.В.).
В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в
его действиях состава вменённого правонарушения.
Административным органом представлены в материалы дела отзыв на
заявление, материалы административного дела. Согласно доводам письменного
отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает
оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его
отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным
органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности
соблюдена.
Потерпевший по делу об административном правонарушении, в сроки,
установленные в определении о принятии заявления к производству,
доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по
настоящему спору не высказал.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без
вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств
(часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Из материалов дела следует, что общество «Сеть Связной» при
осуществлении деятельности по розничной торговле мобильными телефонами по
адресу г. Чусовой, ул. Свердлова, д.1/в допустило нарушение правил продажи
отдельных видов товаров, выразившихся в неудовлетворении требования
Долматова Д.В. (в течение трех дней со дня предъявления требования -
27.09.2018) о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона
Apple iPhone 6S СРО 64GB Gray 356650086776335 аналогичного смартфона,
обладающими этими же основными потребительскими свойствами, с
обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет
продавца, чем Общество нарушило требования пункта 2 статьи 20 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пунктов 27,
29
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).
Должностным лицом административного органа на основании
статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей
28.3
КоАП РФ, 09.11.2018 составлен протокол № 6305 об административном правонарушении (л.д. 58-58орборот) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.12.2018
№ 5162 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье
14.15
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей
(л.д. 63-65орборот).
Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено
представление от 06.12.2018 № 2446 о принятии мер по устранению причин и
условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
выразившегося в нарушении законодательства в области защиты прав
потребителей (л.д. 16-16орборот).
Не согласившись с указанными постановлением и представлением,
общество «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с
заявлением о признании постановления от 06.12.2018 № 5162 незаконным и его
отмене, о признании представления от 06.12.2018 № 2446 недействительным
(л.д. 7-8).
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных
согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает,
что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных
правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение
административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати
тысяч рублей.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных
видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются
Правилами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав
потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей,
пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или
срока годности.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в
отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного
требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на
период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же
основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не
распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце 9
пункта 27 Правил, согласно которому в случае предъявления покупателем
требования об устранении продавцом недостатков товара длительного
пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно
потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара
ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за
исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской
Федерации, на которые это требование не распространяется.
Смартфоны не включены в перечень товаров длительного пользования, на
которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном
предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований
покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в
соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, установлено административным органом,
10.03.2018 Долматовым Д.В. в магазине, принадлежащем Обществу, приобретен
технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 6S СРО 64GB Gray
356650086776335 (л.д. 30), в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного
срока выявлен недостаток – «не включается, не заряжается».
27.09.2018 данный смартфон передан обществу «Сеть Связной» для
безвозмездного устранения его недостатков, что подтверждается квитанцией
№ NY29RU5509U0104; одновременно потребителем заявлено требование о
предоставлении ему в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта
смартфона аналогичного смартфона, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по месту его проживания
за счет продавца (л.д. 31-34оборот).
Вместе с тем, заявленное потерпевшим 27.09.2018 требование о
предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 6S
СРО 64GB Gray 356650086776335 аналогичного смартфона, обладающего этими
же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки
подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца не
удовлетворено Обществом в предусмотренный пунктом 2 статьи 20 Закона о
защите прав потребителей трехдневный срок, т.е. до 30.09.2018, тем самым
обществом «Сеть Связной» нарушены права потребителя Долматова Д.В.
Факт отказа Общества в удовлетворении заявленных потерпевшим
требований подтверждается материалами дела, в частности - в требованиях
Долматова Д.В. от 27.09.2018 и 03.10.2018 имеются отметки сотрудника торговой
точки общества «Сеть Связной» об отсутствии подменного товара на 27.09.2018 и
03.10.2018 (л.д. 34оборот, 36оборот).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об
административном правонарушении, обращениями потерпевшего, и
свидетельствуют о нарушении требований пунктов 27, 29 Правил и
статьи 20 Закона № 2300-1, на что правомерно указано в оспариваемом
постановлении административного органа.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием
для привлечения к административной ответственности, предусмотренной
статьёй 14.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался
административным органом при вынесении постановления, в тексте
постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным
обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя
возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов
товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не
представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта
принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению
правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
Поэтому вина Общества во вмененном ему административном
правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о
наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в
материалах дела имеются соответствующие доказательства.
При составлении протокола законный представитель общества «Сеть
Связной» Малис А.А. не присутствовал, о месте и времени составления протокола
уведомлен надлежащим образом (телеграмма HP 709/016 от 07.11.2018 вручена
секретарю Долженовой 8.11.2018) (л.д. 56-57).
09.11.2018 протокол об административном правонарушении направлен по
юридическому адресу Общества вместе с уведомлением о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, получен 14.11.2018
(л.д. 62).
Долматов Д.В. и его представитель Диденко С.В. уведомлены о месте и
времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно
уведомлениям о вручении почтовых отправлений: Диденко С.В. – 15.11.2018,
Долматов Д.В. – 12.11.2018 (л.д. 60-61).
06.12.2018 на рассмотрении дела об административном правонарушении
законный представитель Общества не присутствовал, защитника не направил.
Потерпевший Долматов Д.В. и его представитель Диденко С.В. также не
присутствовали.
Постановление от 06.12.2018 № 5162 направлено заказной почтой по
юридическому адресу общества «Сеть Связной», получено 24.12.2018
(л.д. 66-66оборот).
С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к
административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок
привлечения к административной ответственности - ненарушенным.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении
и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия
объективной возможности выполнения требований законодательства, количество
фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом
конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности
рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о
невозможности освобождения Общества от административной ответственности
на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного
правонарушения).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах
срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания,
назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим
выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами
малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и
юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное
административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене
на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2
статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии
причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии
имущественного ущерба.
Между тем, учитывая, что заявитель к субъектам малого и среднего
предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта
Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), заявитель ранее
привлекался к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ
(решение Арбитражного суда Пермского края Решение Арбитражного суда
Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-28941/18, от 13.11.2018 по делу
№ А50-27911/2018, от 16.08.2018 по делу № А50-12084/2018), к заявителю в силу
положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера
административного наказания в виде предупреждения.
При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого
постановления размера административного наказания суд исходит из
следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер
должен быть определен с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, его имущественного положения,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что административным органом
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции статьи 14.15 КоАП РФ
(10 000 рублей).
При этом административный орган, применяя к заявителю наказание в виде
штрафа в размере 20 000 рублей, учел в качестве обстоятельства, отягчающего
административную ответственность, факт повторного привлечения заявителя к
административной ответственности в течение одного года, принимая во
внимание, что на момент совершения спорного правонарушения (01.10.2018)
вступили в законную силу постановления о привлечении заявителя к
административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и не истёк
годичный срок давности (постановление от 21.02.2017 № 141 вступило в силу
11.10.2017 - Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.10.2017 по делу № А63-3627/2017, постановление от 08.08.2017 № 925
вступило в силу 24.11.2017 - решение Арбитражного суда Новгородской области
от 02.11.2017 по делу № А44-7557/2017, постановление от 25.04.2017 № 290
вступило в силу 31.10.2017 - решение Арбитражного суда Пермского края от
16.10.2017 по делу № А50-13526/2017).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного правонарушения,
считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания до истечения одного
года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,
ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной
части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях»).
Указанные обстоятельства правомерно расценены административным
органом как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере,
превышающем минимально установленный санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в
размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует
действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для
удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное
лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при
установлении причин административного правонарушения и условий,
способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и
соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по
устранению указанных причин и условий.
В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» разъяснено, что представления об устранении причин и
условий, способствовавших совершению административного правонарушения
(ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в
случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в
постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть
обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным
параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку в действиях Общества установлен факт нарушения,
ответственность за которое установлена статьёй 14.15 КоАП РФ, то в
соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа
имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий,
способствовавших совершению административного правонарушения.
Спорное представление содержит указание на конкретные причины и
условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по
устранению причин и условий, способствовавших совершению
административного правонарушения, является определенной, что обуславливает
их фактическую исполнимость.
При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект
предпримет в целях устранения причин нарушения действующего
законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным
представления от 06.12.2018 № 2446 у суда не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно,
распределение последней не производится.
Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
(ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о признании незаконным и отмене
постановления от 06.12.2018 № 5162 по делу об административном
правонарушении, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сеть
Связной» административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде административного
штрафа в размере 20 000 рублей, и о признании недействительным представления
от 06.12.2018 № 2446 об устранении причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в
полном объеме.
Судья С.В. Торопицин