Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2Д-ЭЛЕКТРО" на
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-175701/18,
принятое судьей Акименко О.А. (89-940),
по иску ООО «ВЕКТОР» к ООО «2Д-ЭЛЕКТРО», о взыскании 902 778 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Козорин Д.Г. гендиректор, Сиднев Е.П. по доверенности от 01.02.2019,
Установил:
ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к ООО «2Д-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 902 778 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 иск удовлетворен в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного
обогащения на стороне ответчика.
Ссылается на то обстоятельство, что работы по договору были исполнены
надлежащим образом, в установленные сроки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие истца.
От ответчика поступило ходатайств о назначении по делу строительной судебной
экспертизы.
А40-175701/18 2
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного
ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на
усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт
участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет
допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с
требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,
которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -
процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения
экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области
науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с
использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами
права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих
существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в
целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во
внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о процессуальной
необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не
приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось
рассмотрение дела для перечисления на расчетный счет суда денежных средств
ответчиком для проведения экспертизы. Однако, на последнем судебном заседании
представитель ответчика заявил, что денежных средств для проведения экспертизы
организация не имеет.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом и ответчиком заключен
Договор субподряда № 01-09-2017, в соответствии с условиями которого,
Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по
ремонту электрооборудования на объекте в жилом доме, расположенном по адресу: г.
А40-175701/18 3
Москва, ул. Гамалея, д. 3, указанные в приложении № 1, сдать работы Подрядчику, а
Подрядчик обязуется принять результат.
Согласно пункту 1.5. Договора срок действия Договора: начальный срок
27.09.2017 г.; конечный срок 30.11.2017 г. Ответственность за нарушение как
начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет
Субподрядчик, если иное не предусмотрено Договором.
Согласно пункту 2.1. Договора ориентировочная цена подлежащей выполнению
работы по Договору определяется по расчету договорной цены, представленной
Субподрядчиком и составляет 1 612 592 руб. 10 коп., и может быть изменена по факту
определения фактически выполненного Субподрядчиком объема работ.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора Подрядчик оплачивает работу поэтапно за
каждые 10 дней работы, расчет производится после сдачи работ Субподрядчиком
Подрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованные сроки, установленные Договором или досрочно с согласия Подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата выполненных работ по элементу
(системе) здания по Договору производится Субподрядчиком в размере 70%
выполненных работ в течение 7 (Семи) дней (без учета выходных и праздничных дней)
после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных
документов согласно п. 2.3. Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки
выполненных работ по элементу (системе) здания.
Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были
перечислены денежные средства 902 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежными
поручениями, представленными в материалы дела.
Однако ответчиком работы выполнены не были. Согласно пункту 9.1. Договора.
Договор может быть расторгнут досрочно Подрядчиком в одностороннем внесудебном
порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).
В соответствии с пунктом 9.6. Договора Подрядчик вправе в одностороннем
внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Субподрядчику
стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих
случаях:
9.6.1.
Систематического (2 и более раз) нарушения Субподрядчиком сроков
выполнения работ на Объекте(-ах);
9.6.3.
Неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Субподрядчиком требований по качеству работ и/или
технологии работ;
9.7.5.
Нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ
продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.
Подрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию с
требованием завершить выполнение работ, предусмотренных Договором субподряда №
01-09-2017 от 06.09.2017 г. в срок до 20.04.2018 года, согласовать дату приемки
выполненных работ, предоставить Подрядчику отчётную документацию,
предусмотренную пунктом 2.3. Договора, а также указал, что в случае не выполнения
вышеуказанных требований будет вынужден отказаться от исполнения Договора № 01-
09-2017 от 26.09.2017 г. в одностороннем порядке и требовать возврата ранее
перечисленных денежных средств и привлечь стороннюю организацию для
фактического завершения работ по Договору.
Однако требования ответчиком выполнены не были.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 9.1, п. 9.6.1, п. 9.7.5
Договора, Подрядчик 25 мая 2018 года уведомил ООО «2Д-Электро» об одностороннем
внесудебном расторжении Договора (одностороннем отказе от исполнения Договора) и
А40-175701/18 4
обязал в срок 10 (десять) дней с момента получения претензии добровольно вернуть
ООО «Вектор» перечисленные ООО «2Д-ЭЛЕКТРО».
При этом согласно п. 9.12 Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе
от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3
(три) дня с даты надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от
исполнение Договора.
Таким образом, договор субподряда № 01-09-2017 от 26.09.2017 года является
расторгнутым.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения
договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по
договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в своем отзыве указывает на положение с. 408 ГК РФ, в соответствии с
которыми обязательства ОО «2Д-Электро» прекратились в связи надлежащим
исполнением Ответчиком своих обязательства по договору № 01-09-2017 от 26.09.2017
года.
Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
документально не подтвержден.
Согласно пункту 1.5. Договора срок действия Договора: начальный срок
27.09.2017 г.; конечный срок 30.11.2017 г.
Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных
сроков выполнения работы несет Субподрядчик, если иное не предусмотрено
Договором. Однако вышеуказанный срок был нарушен ответчиком.
Документация (акты выполненных работ) была направлена в адрес истца после
расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и
акт подписывается другой стороной.
Несмотря на отсутствие факта сдачи Субподрядчиком и соответственно приемки
Подрядчиком объема работ (отсутствия направления Ответчиком в адрес Истца
уведомлений о факте выполнения работ по Договору, отсутствия факта направления
Ответчиком Истцу на подписания Актом (по форме КС-2) или Справок (по форме КС
3), а также отсутствия факта подписания сторонами Акта об объеме выполненных
работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),
Акта об использованных материалах Субподрядчика Подрядчик добровольно (с целью
побуждения Субподрядчика к закупке материалов, необходимых для выполнения работ
и осуществления предусмотренных Договором работ) перечислял Субподрядчику
авансовые платежи по Договору.
Указание Ответчиком на тот факт, что перечисленные авансовые платежи
являются подтверждением факта принятия Истцом якобы фактически выполненных
Подрядчиком работ по Договору - не соответствуют действительности, так как ни один
из представленных Ответчиком Актов выполненных работ (по форме КС-2) и ни одна
из представленных Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не
соответствуют по сумме и дате платежа.
А40-175701/18 5
Таким образом, по состоянию на 29 марта 2018 года Субподрядчик не выполнил
объем работ, предусмотренный Договором, о чем Подрядчик письмом от 29.03.2018 г.
исх. № 72/18 сообщил Субподрядчику.
Также вышеуказанное письмо содержало требование Подрядчика к
Субподрядчику завершить работы в срок до 10.04.2018 г., для того, чтобы Подрядчик
мог назначить комиссию по приемке на 10.04.2018 г. и уведомить Подрядчика о
завершении работ не позднее 08.04.2018 г.
Также ответчик указывает, что ООО «Вектор» (в лице уполномоченного
представителя - Кардановского A.M.) были приняты работы и подписаны следующие
акты о принятии выполненных работ на суммы: 208 437,5 рублей; 128 570 рублей; 87
957 рублей; 370 415 рублей; 294 342,5 рублей без указания даты и реквизитов акта.
При этом, ответчик не представил подписанных каким-либо представителем ООО
«Вектор» Актов выполненных работ.
Кроме того, ответчиком не представлено документов (доверенностей и т.п.),
подтверждающих факт того, что Генеральный директор ООО «Вектор» уполномочивал
какое-либо лицо (Кардановского A.M. в частности) на приемки фактически
выполненных работ по Договору и подписание Актов выполненных работ по Договору.
Указание ответчиком на тот факт, что ранее ООО «2Д-Электро» передавало ООО
«Вектор» или каким-то уполномоченным лицам ООО «Вектор» отчетные документы и
Акты выполненных работ, также не подтверждено документально.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у
последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 902 778 руб.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность
заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1.3
Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно
невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями
закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний
отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения
необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие
правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,
предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
А40-175701/18 6
С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика
денежных средств в размере 902 778 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции
при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,
круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих
исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные
нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка
всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного
процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке
представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и
получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на
то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены
состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
В ходатайстве о проведении по делу строительной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-
175701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.