Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС
России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-
257627/18 (130-2731), принятое судьей Кукиной С.М.
по заявлению Аппарата Главы администрации города Байконур
к ФАС России
третье лицо - ИП Курбанбаев Р.А.
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Счастливая Л.В. по дов. от 17.10.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
Установил:
Аппарат Главы администрации города Байконур (далее – Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее –
антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.08.18 г. по делу
№18/44/104/113.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 требования
заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии
оспариваемых акта антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для
А40-257627/18 2
заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на
законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований
для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены
нормы материального и процессуального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
В судебно заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и
обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом
исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов
апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для
отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 августа 2018г.
(исх. № ГЗРН/113) Центральным Аппаратом Федеральной антимонопольной службы
Российской Федерации вынесено решение по делу №18/44/104/113 об отказе во
включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение об
отказе) в отношении ИП Курбанбаева Рустама Абдуахановича (далее - Исполнитель).
Как установлено в решении об отказе, причиной отказа во включение сведений в
реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение Аппаратом Главы
администрации города Байконур (далее - Заказчик, Заявитель) части 12 статьи 95
Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в которой предусмотрено, что решение заказчика об
одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих
дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной
системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным
исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством
факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных
средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и
получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,
исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается
надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем
отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается
дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,
А40-257627/18 3
исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации
об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в
контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации
датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с
даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения
контракта в единой информационной системе.
Заказчик с вынесенным решением об отказе Федеральной антимонопольной
службой о признании в действиях Заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона №
44-ФЗ не согласен, так как считает, что Заказчиком были соблюдены нормы части 12
статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрено использование иных видов
доставки (с использованием любого средства связи и доставки), обеспечивающие
фиксирование вручение Исполнителю решения Заказчика от 25 июля 2018 г. (исх.
01/01/02/14-4) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного
контракта на оказание услуг но изготовлению подарочной продукции от 12 июля 2018
г. № 0348100062018000532-0209355-0 (далее - решение об одностороннем отказе) от
Исполнения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению
подарочной продукции от 12 июля 2018 г. № 0348100062018000532-02093,55-01 (далее
-
Контракт). Так использовал один из видов вручение (доставки) Исполнителю решения об отказе – нарочно.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель
обратился в арбитражный суд с заявлением.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
А40-257627/18 4
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)
госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение
срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно
исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая
правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О
порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей далее - Правила), в том числе требования к
технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным
средствам обеспечения ведения реестра.
В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о
контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Из материалов дела видно, что принимая оспариваемое решение
антимонопольный орган исходил из следующего.
Аппарат главы Администрации города Байконур (далее - Заказчик) представил в
ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в
отношении ИП Курбанбаева Р.А. для включения в Реестр.
Заказчиком 18.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок
www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного
аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по
изготовлению подарочной продукции (номер извещения 0348100062018000532) (далее
-
Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 80 500 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в
Аукционе от 28.06.2018 № 0348100062018000532-1 победителем Аукциона признан
участник ИП Курбанбаев Р.А.
Между Заказчиком и ИП Курбанбаевым Р.А. заключен государственный
контракт от 12.07.2018 № 0348100062018000532-0209355-01 (далее - Контракт), цена
которого составила 80 500 руб.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик
вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по
основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для
одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если
это было предусмотрено контрактом.
В силу п. 11.5 Контракта установлено положение о возможности
одностороннего отказа от исполнения Контракта.
А40-257627/18 5
Из материалов Обращения следует, что ИП Курбанбаев Р. А. не исполнил
обязательства по Контракту, тем самым, нарушил условия Контракта, что явилось
основанием для принятия Заказчиком решения от 25.07.2018 № 01/01/02/14-4 об
одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).
При этом согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе выполнение
заказчиком требований, указанных в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе,
считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об
одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, регламентированный срок направления Решения в адрес ИП
Курбанбаева Р.А., с учетом положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе -
30.07.2018.
В соответствии требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе
Заказчиком 26.07.2018 Решение размещено в ЕИС.
Также из материалов Обращения следует, что Заказчиком 25.07.2018 Решение
вручено ИП Курбанбаеву Р.А. нарочно.
Вместе с тем, Решение в адрес ИП Курбанбаева Р.А. посредством почты
заказным письмом с уведомлением не направлено.
В этой связи, антимонопольный орган посчитал, что вышеуказанные действия
Заказчика нарушают ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем,
23.08.2018 приняла решение по делу № 18/44/104/113, согласно которому сведения об
ИП Курбанбаеве Р.А. не подлежат включению в Реестр в связи с несоблюдением
Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.
Однако при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не
учтено следующее.
В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения
реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,
антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего
отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты
расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,
предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о
расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего
отказа заказчика от исполнения контракта.
Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов,
подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и 6 в
зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении
контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об
участниках закупок в указанный реестр.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего
отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было
предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех
рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой
информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по
А40-257627/18 6
почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика
(подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо
посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого
уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику
(подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим
уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от
исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком
подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного
уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика
(подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности
получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего
уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения
заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой
информационной системе. Таким образом, выполнение указанных требований
считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от
исполнения контракта.
Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об
одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается
расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком
поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения
контракта.
Из материалов дела видно, что 25 июля 2018 г. (исх. 01/01/02/4-675) Заказчиком
были подготовлены уведомление о принятии решения об одностороннем отказе
заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по
изготовлению подарочной продукции от 12 июля 2018 г. № 0348100062018000532-
0209355-01 (далее - уведомление о принятом решении) и решение об одностороннем
отказе в связи с невозможностью выполнения обязательств по Контракту со стороны
Исполнителя. Заказчиком уведомление о принятом решении и решение об
одностороннем отказе были вручены Исполнителю 25 июля 2018 г. нарочно (лично под
роспись) в соответствии с пунктом 1 1.7 Контракта и частью 12 статьи 95 Закона № 44-
ФЗ.
После вручения Заказчиком Исполнителю решения об одностороннем отказе, 07
августа 2018г. (исх. №01/01/02/4-704) Заказчик направил в Федеральную
антимонопольную службу информацию для включения участника закупки в реестр
недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со
статьей 104 Закона № 44-ФЗ.
В связи с этим, Заказчиком была достигнута цель положений статьи 95 Закона №
44-ФЗ по выполнению условий по вручению Исполнителю решения об одностороннем
отказе нарочно (день в день вынесения решения об одностороннем отказе 25 июля 2018
г. и его получения) и в установленные сроки.
Установлено, что в установленные законом сроки информация о принятии
решения Заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена
поставщику и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее
подтверждение, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от
27.08.2018 №ГЗРН/113 о том, что процедура отказа от контракта Аппаратом Главы
Администрации г.Байконур не соблюдена, противоречит действующему
законодательству.
А40-257627/18 7
При указанных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы
заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не
соответствующим закону решением ФАС России.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что решение ФАС России принято в нарушение действующего
законодательства и подлежит признанию недействительным.
При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой
инстанции том, что оспариваемое администрацией решения нарушает права и законные
интересы администрациии в сфере экономической и предпринимательской
деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по
настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,
полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что
приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по
существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ
и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-257627/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.