Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «РЖД»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу
№ А40-219016/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.
по иску ОАО «РН ТРАНС» к ОАО «РЖД»
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурова М.А. по доверенности от 01.01.2019
от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 14.11.2018
Установил:
ОАО «РН ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании за просрочку доставки
грузов в размере 1 201 402, 29 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в
взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"РОССИЙСКИЕ 5 ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, ул.
Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата
регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, ОБЛАСТЬ
САМАРСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛИЦА ОСИПЕНКО, 11,
ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, (дата государственной
А40-219016/18 2
регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002) пени за просрочку
доставки груза в размере 694 261 руб. 72 коп. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 22 836 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
которой просил решение суда первой инстанции изменить в части
непринятия ОАО «РЖД» по п. 5.9, п. 6.4 и п. 9 Правил и отказать в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что
судом первой инстанции не были применены п. 5.9, п. 6.4 и п. 9 правила
сроков доставки грузов.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает
решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их
совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,
апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В октябре-ноябре 2017 г., январе-феврале 2018 г. АО «РН-Транс»
(далее по тексту - «Истец») по транспортным железнодорожным
накладным: ЭЛ501746, ЭМ120119, ЭМ356630, ЭМ733808. ЭМ310806,
ЭМ920269, ЭМ920087, ЭМ851261, ЭЛ787382, ЭЛ549890, ЭЛ787464,
ЭЛ787726, ЭМ840110, ЭМ270560, ЭР444475, ЭР507822, ЭР501994,
ЭР347262, ЭР550199, ЭР365711, ЭР450853, ЭР450743, ЭР409799,
ЭП831769, ЭП008196, ЭП828905 со станции Куйбышевской ж/д на
станции Московской железной дороги были направлены груженые
(порожние) вагоны.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ
(далее по тексту УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по
назначению в установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и
расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в
транспортной железнодорожной накладной и выданных
грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Во всех перечисленных транспортных железнодорожных накладных
указан срок доставки груза. Однако фактически вагоны/цистерны с грузом
прибыли на станцию назначения с просрочкой срока доставки, указанного
в накладных, что подтверждается календарным штемпелем,
проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе
«Прибытие на станцию назначения».
В адрес ТЦФТО Ответчика в соответствии с Приказом ОАО «РЖД»
от 06.06.05г. №84 были направлены претензии № АЯ-2369-НК-2018 от
23.03.2018, АЯ-4025-НК2018 от 29.05.2018, АЯ-3499-НК-2018 от
08.05.2018.
А40-219016/18 3
Согласно Ответов ТЦФТО Московской ж/д № ТЦФТОПР-18/755 от
23.04.2018, № ТЦФТОПР-18/1197 от 04.07.2018 № ТЦФТОПР-18/971 от
29.05.2018 претензии были отклонены по причине несоблюдения ст. ст.
120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Ответчик полагает, что срок доставки был увеличен на основании п. 9
Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом Минтранса
России от 07.08.2015 № 245.
Отклоняя данный довод суд первой инстанции правомерно указал
следующее.
Согласно 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом
Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки опасных грузов
определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях,
когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным
дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными
грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов
Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 № 1759р "О порядке
пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с
опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д
узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход
которых должен следовать опасный груз. Согласно Приложению 2 к
Распоряжению № 1759р следующие опасные грузы 3 класса опасности
«Легковоспламеняющиеся жидкости» должны пропускаться в обход
Московского железнодорожного узла: сероуглерод, акрилонитрил
стабилизированный, ацетонитрил, бензотрифторид, гептил,
диметилдихлорсилан, метилакрилат стабилизированный,
метилтрихлорсилан.
Поскольку груз "Топливо дизельное" (3 класс опасности) не относится
к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д
накладной, и не включен в перечень опасных грузов, указанных в
Распоряжении ОАО "РЖД" от 31.08.2012 № 1759р, пункт 9 Правил
исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть
применен.
Ответчик полагает, что срок доставки был увеличен на основании п.
5.9
Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом Минтранса
России от 07.08.2015 № 245.
Отклоняя данный довод суд первой инстанции правомерно указал
следующее.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных
документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,
утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 г., дату приема
грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов
указывает сам перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.
Железнодорожные накладные, в соответствии со ст. 25 Устава и ст.
785
ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки
заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов
А40-219016/18 4
считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем,
повторное применение Правил исчисления срока доставки грузов,
порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв.
Приказом Минтранса от 08.08.2015 г. № 245 (далее - Правила 245) в
процессе или по окончании перевозки является неправомерным, поскольку
сроки доставки грузов, исчисленные при приеме груза к перевозке, исходя
из норм суточного пробега, уже увеличены на количество суток,
поименованных в подпунктах 5.1 - 5.13 пункта 5 Правил 245. Правила 245
устанавливают порядок исчисления сроков доставки грузов при
заключении договора перевозки, а не при его исполнении.
Довод ОАО «РЖД» о том, что в накладной указывается расчетный
(предварительный) срок доставки который может корректироваться
перевозчиком в пути следования при возникновении определенных
обстоятельствах маршрутом движения вагонов является неправомерным.
Утверждение ответчика о продлении срока доставки по ряду ж.д.
накладных в виду существования обстоятельств непреодолимой силы не
нашло своего подтверждения, так как не представлено уведомление в
письменной форме руководителя федерального органа исполнительной
власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или
об ограничении, а также решение руководителя об установлении срока
действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов,
грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов (ст. 29 УЖТ РФ).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение
суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года
по делу № А40-219016/18 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в
полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков
А40-219016/18 5