Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда
города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей
Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ПАО «Межтопэнергобанк»,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о
признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,
совершенных ООО «АРТ» 03.07.2017;
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК АСВ – Телятников С.С., дов. от 13.04.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная
часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-
энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество)
(далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год,
функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного
управляющего должника о признании недействительными сделками банковских
операций от 03.07.2017, совершенных по счету Общества с ограниченной
ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ», ответчик), на общую сумму
1 395 000руб., в том числе:
А40-137960/17 2
-
по переводу денежных средств в размере 195 000 руб. на счет
№ 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением
платежа «Погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 05.11.2014
года Сумма 295000-00 Без налога (НДС)»;
-
по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет
№ 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением
платежа «Погашение задолженности по договор)' беспроцентного займа от 05.11.2014
года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;
-
по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет
№ 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением
платежа «Погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 05.11.2014
года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;
-
по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет
№ 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением
платежа «Погашение задолженности по договору беспроцентной; займа от 05.11.2014
года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;
-
по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет
№ 40702810906400003032, открытый в другой кредитной организации с назначением
платежа «Погашение долга по Договору займа от 16.06.16 Сумма 300000-00 Без налога
(НДС)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в
удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением
конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять
по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои
доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных
пунктами 1,2 статьи 61
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания
оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за
пределы обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника
апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение
суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному
спору новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,
апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного
управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или
изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего
должника основано на положениях статьи 61
Закона о банкротстве, и мотивировано
тем, что 03.07.2017 ООО «АРТ» были произведены банковские операции по денежных
средств на общую сумму 1 395 000руб., что, по мнению конкурсного управляющего
А40-137960/17 3
должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед
требованиями кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления
конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных
доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61
Закона о
банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными
сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного
суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61
Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление
№ 63) предусмотрено, что по правилам главы III
Закона о банкротстве могут, в
частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных
средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком
или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61
Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или
может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими
кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии
одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63,
применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из
кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта
1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого
предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение
может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61
Закона о банкротстве сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления
А40-137960/17 4
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63
если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о
признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61
Закона о
банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61
Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,
предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности
контрагента), не требуется.
Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у
ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление
банковских операций и назначена временная администрация Банка России по
управлению Банком.
Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение
срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61
Закона о банкротстве.
Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными
сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61
Закона о
банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований
ООО «АРТ» перед требованиями других кредиторов должника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,
подтверждающие указанные обстоятельства.
Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и
ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов
ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в материалы дела не представлены.
Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М.,
Юрьевой Г.Г. и ООО «Партнер» не были исполнены в последующие дни, как и
доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта
предпочтительности удовлетворения требований ООО «АРТ».
Что касается доводов о неисполнении платёжных поручений Исаева О.В. суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств того,
что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках
рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве
конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком
платежей АО НИИЦСУ «ЭКОР». Согласно представленным в рамках тех
обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа
АО НИИЦСУ «ЭКОР» и впоследствии требования указанного общества были
включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету
АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведённых платежей общества Банк исполнял
другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные
случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая
одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных
поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-
за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок
в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках
настоящего обособленного спора документы, подтверждающие неисполнение Банком
обязательств перед АО НИИЦСУ «ЭКОР», не представлены.
Кроме того, оспариваемые банковские операции осуществлялись в Сибирском
филиале Банка. Доказательства того, что платежные документы названных кредиторов
(Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., ООО «Партнер» и АО НИИЦСУ
А40-137960/17 5
«ЭКОР») также не исполнялись в Сибирском филиале Банка в материалы дела не
представлено.
Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Сибирского
филиала Банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня
03.07.2017 незавершенные платежи отсутствовали, по состоянию на конец
операционного дня 03.07.2017 они составляли 22 377 848,10 руб.
Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала Банка по
состоянию на 03.07.2017 составлял 52 696,77 руб. - на начало дня и 12 965 501,13 руб. –
на конец дня.
Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 остаток
денежных средств на корсчете филиала Банка был меньше, чем остаток по счету
незавершенных платежей. Тем не менее, из представленных доказательств
усматривается, что 03.07.2017 по корсчету Банка совершались как расходные, так и
приходные операции, оборот по дебету составил 13 410 505,19 руб., оборот по
кредиту – 497 700,83 руб.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных
поручений, они были направлены в Банк 30.06.2017, из чего можно сделать вывод, что
спорные операции были проведены утром 03.07.2017, то есть до появления
незавершенных платежей в филиале Банка. Конкурсным управляющим не
представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения
спорных операций у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения
поручений клиентов.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что Банк исполнял свои
обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений
являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не
исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется
оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований
кредиторов.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного
управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется
доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать
факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами.
Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности,
согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018
№ 305-ЭС16-21459: «Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к
числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как
правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:
-
если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189
Закона о
банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;
-
если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 189
Закона о банкротстве предполагается (пока не
доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при
наличии хотя бы одного из следующих условий:
А40-137960/17 6
1)
оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной
Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений
клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за
недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)
этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший
оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких
неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой
кредитной организации;
2)
клиент или получатель платежа является заинтересованным либо
контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3)
назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от
ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с
кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные
обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,
совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а
для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную
одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,
установленному на дату платежа.
При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная
организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед
своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной
администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не
исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной
хозяйственной деятельности.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской
операции недействительной на основании статьи 61
Закона о банкротстве, конкурсный
управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им
исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности
банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной
организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат
признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование
правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61
Закона о банкротстве,
являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь,
ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей
обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной
администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения
разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе
обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не
могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором
запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки
неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском
счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это
время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие
банки;
А40-137960/17 7
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с
должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации
располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах
кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств
знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об
отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки
вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ООО «АРТ»
получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства
перед которыми имелись у Банка. Однако, как указывалось ранее, материалами дела не
подтверждается наличие по состоянию на 03.07.2017 неисполненных поручений иных
кредиторов. Доказательств того, что поручение Исаева О.В. и АО НИИЦСУ «ЭКОР» не
исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не
представлено. Как не представлено и доказательств того, что не исполнение платежных
документов Исаева О.В. и АО НИИЦСУ «ЭКОР» происходило в Сибирском филиале
Банка.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика спорными операциями было
осуществлено погашение задолженности по договору займа б/н от 05.11.2014 перед
ЗАО «Альянс-4» и по договору займа б/н от 16.06.2016 перед ООО «Корпорация
Золотой шар». Указанные договоры займа были заключены в 2014 году и 2016 году, то
есть за три года и год до совершения спорных операций соответственно. Из
представленных ответчиком актов сверки, подписанных ответчиком с ЗАО «Альянс-4»
и ООО «Корпорация Золотой шар», следует, что погашение задолженности по
договорам займа производилось ответчиком задолго до даты спорных операций, а
также продолжалось и после совершения спорных операций.
В любом случае, поскольку доказательства неплатежеспособности Банка на день
совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения
обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности
кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника
предпочтительности удовлетворения требований ООО «АРТ».
Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с
которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,
изложенным выше.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела
судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым
основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному
спору.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу
№ А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК АСВ – без удовлетворения.
А40-137960/17 8
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: П.А. Порывкин
М.С. Сафронова