Постановление 9-й ААС по делу №А40-68925/2015 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

- недоимка, 57.511.552 рублей - пеня, 72.182.830 - штрафы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016, в размере 377.068.082,16 рублей, в том числе, 220.148.342,88 рублей в реестр кредиторов должника ЗАО "Аргоси" в 3-ю очередь удовлетворения, требование по пене в размере

84.736.909,28 рублей и по штрафам в размере 72.182.830 рублей - в 3-ю очередь

реестра.

В соответствии с решением МИФНС России No 5 по Тульской области N 20-В

от 24.12.2014, налоговое правонарушение ЗАО «Аргоси» заключалось в нарушении

правил учета доходов, расходов и объектов налогообложение, повлекшее занижение

налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011-2012г.

В соответствии с проведенной проверкой установлена умышленная

направленность действий ЗАО «Аргоси» на получение необоснованной налоговой

выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с

использованием недобросовестных контрагентов ЗАО «Аргоси» и его

подконтрольными контрагентами был создан искусственный документооборот,

направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения

налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, связанной

с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием

специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения

осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с актом налоговой проверки, договоры и первичная

документация по взаимоотношениям с такими подконтрольными юридическими

лицами от имени ЗАО «Аргоси" подписаны генеральным директором Калошиным А.В.

Проверкой установлено, что все подконтрольные организации обслуживались в одних с

должником банках, одной бухгалтерской службой, одним нотариусом,

зарегистрированы по одному адресу, печати хранились в офисе ЗАО «Аргоси»

(аффилированного лица), налицо единообразный и идентичный документооборот.

Указанные организации являлись транзитными, созданными в целях отмывания

доходов путем перечисления на счета физических лиц и конвертации в иностранную

валюту (л. 69; 70; 72; 73; 87;91 решения), денежные средства на счета указанных

организаций поступали с целью отмывания со счетов взаимозависимых

(аффилированных) организаций: ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», ООО Аргоси

Аналитика», (л. 108-128 решения).

22.01.2015 в отношении аффилированного лица ООО «ТД «Аргоси

Технолоджис» было вынесено решение МИФНС России No 5 по Тульской области N 1-

В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу № А68-

10575/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным

решения МРИФНС России № 5 по Тульской области от 24.12.2014 № 20-В, о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения так же

установлено, что ЗАО "Аргоси», ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Торговый Дом

«Аргоси Технолоджис», ООО "ПК Аргоси" являются взаимозависимыми

А40-68925/15 5

организациями, что изложено на стр.59 решения суда: «Взаимосвязь группы компаний

«Аргоси» прослеживается следующим образом: учредители ЗАО «Аргоси»: Калошин

А.В. , Мулер П.Б., генеральный директор Калошин А.В.; учредители ООО «ТД «Аргоси

Технолоджис»: Калошин А.В., Мулер П.Б., Евстигнеев Н.Г., генеральный директор

Евстигнеев Н.Г.; учредители ООО «Аргоси Аналитика»: Калошин А.В., Мулер П.Б.,

ЗАО «Аргоси», генеральный директор Большаков Д.И.; учредители ООО «ПК Аргоси»:

Калошин А.В., Бузенков О.П., Троник Ю.В., ЗАО «Аргоси», генеральный директор

Калошин А.В. У первых трех организаций один и тот юридический адрес».

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-

188637/16-18-118 "Б" от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» признано

несостоятельным (банкротом), сумма требований уполномоченного органа включена в

реестр требований и составила в размере 625.089.904 рублей, из них 355.156.185 рублей

- основной долг, 175.257.260 рублей - пени, 94 658 459 рублей - штраф.

ИФНС России № 18 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием

о взыскании с зависимой организации ООО «Аргоси Аналитика» налоговой

задолженности в размере 731.074.411 рублей, числящейся за:

- ЗАО «Аргоси» (далее - налогоплательщик № 1) в размере 273.745.812,75 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25.335.814 рублей и пени в сумме 3.135.218 рублей, недоимку по НДС в размере 188.076.377,93 рублей и пени в сумме 57.197.988,64 рублей, начисленные Межрайонной ИФНС

России N 5 по Тульской области по решению от 24.12.2014 No 20В о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» (далее - налогоплательщик № 2) в размере

457.328.595,21 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в

размере 24.474.500 рублей. и пени в сумме 3.735.971 рублей, недоимку по НДС в

размере 329.379.378,21 рублей и пени в сумме 99.738,46 рублей, начисленной МИФНС

No 5 по Тульской области по решению от 22.01.2015 No 1-В о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-

254154/16-107-2355 исковое заявление ИФНС РФ N 18 было удовлетворено.

При этом, в ходе рассмотрения требования ИФНС № 18 по г. Москве о

взыскании с зависимой организации ООО «Аргоси Аналитика» налоговой

задолженности в размере 731.074.411 рублей, числящейся за ЗАО «АРГОСИ» и ООО

«ТД «Аргоси Технолоджи» было установлено следующее: МИФНС N 5 по Тульской

области, по результатам проведенных в отношении налогоплательщиков 1 и 2

выездных налоговых проверок за 2010 - 2012 годы вынесены следующие решения:

решением № 20В, налогоплательщику 1 начислена недоимка, пени, штрафы в общей

сумме 395.080.924 рублей, в том числе: по НДС – 232.645.341 рублей, по налогу на

прибыль организаций -29.919.131 рублей, пени-60.333.622 рублей, штраф-72.182.830

рублей; решением № 1-В, налогоплательщику 2 начислена недоимка, пени, штрафы в

общей сумме 566.053.081 рублей, в том числе: недоимка по налогу на прибыль

организаций и НДС – 367.920.905 рублей, пени – 103.474.717 рублей; штраф –

94.657.459 рублей.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов начисленная обоим

налогоплательщикам по решениям № 20В и № 1-В составила 961.134.005 рублей.

Указанные, выше решения МИФНС N 5 по Тульской области были оспорены в

Арбитражном суде Тульской области, который решением от 23.08.2016 по делу N А68-

10575/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.12.2016, а также решением от 11.08.2016 по делу № А68-

998/2016, вступившим в законную силу (не обжаловалось), отказал в удовлетворении

заявленных налогоплательщиком 1 и 2 требований: налогоплательщики 1 и 2 с момента

принятия в отношении них решений № 20В и № 1-В, прекратили реальное ведение

А40-68925/15 6

хозяйственной деятельности, поскольку: с декабря 2014 года на расчетные счета обоих

налогоплательщиков перестали поступать денежные средства от клиентов, что

подтверждается анализом выписки банка, имущество и активы согласно анализу

бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота), все

работники были уволены, что подтверждается анализом реестров справок о доходах

физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, начались процедуры

банкротства; не погашают имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем

трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества; перевели

финансово-хозяйственную деятельность на зависимую с ними организацию ООО

«Аргоси Аналитика» (один учредитель Мулер П.Б., единое место нахождения (адрес),

один вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, один информационный сайт в Интернете,

один номер телефона, использование одного IP-адреса для перевода денежных

средств): начиная, с конца 2014 года менеджерам поступило распоряжение Мулер П.Б.

о переводе всех клиентов с налогоплательщиков 1 и 2 на ответчика, денежные средства

от указанных выше клиентов, начиная с конца 2014 года поступали только на счета

ООО «Аргоси Аналитика», а не на счета налогоплательщиков 1 и 2 в банках, несмотря

на наличие договоров между ними, большая часть работников налогоплательщиков 1 и

2 были уволены в январе 2015 года и приняты на работу у ответчика согласно анализу

документов и данных реестров справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за

2014 и 2015 годы.

Тождественность адресов местонахождения, вида деятельности, перевод

большинства работников, а также фактический контроль над всеми компаниями

Мулера П.Б., свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе

деятельности, с налогоплательщиков 1 и 2.

Указанные выше обстоятельства подтверждают фактический перевод всех

активов, работников, имущества, клиентов и выручки от налогоплательщиков 1 и 2, в

отношении которых были произведены налоговые начисления, на зависимую с ними

компанию, контролируемую одним и тем же лицом - учредителем Мулер П.Б., с

единственной целью уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам

налогов и пеней, законность вторых, подтверждена судебными актами Арбитражного

суда Тульской области.

С марта по ноябрь 2015 года основными клиентами ОАО "ГазпромнефтьОмский

НПЗ", ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный Университет им.

М.В. Ломоносова», ООО «Пенза-Терминал», ООО «Варандейский терминал», ООО

"ЮНГ-Сервис", ЗАО «Ижевский Нефтяной научный центр», ООО

"РНСахалинморнефтегаз", ООО ГПН-Развитие", ООО Тазпромнефть-Хантос", ООО

"Востокнефтепровод", были заключены соглашения о замене стороны по договору

(уступки), направлены распорядительные документы об уплате задолженности в адрес

ООО «Аргоси Аналитика».

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,

предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы

одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред

имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу

этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника

(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в

статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - «Постановление № 53»), к

числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него

(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся

А40-68925/15 7

существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка

существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в

том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных

в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в

результате совершения которой должник утратил возможность продолжать

осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,

приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом в рамках обособленных споров о признании сделок

должника недействительными действиями ответчика совершено множество сделок,

которые не имели своей основной целью систематическое извлечения прибыли, как

того требует ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а заведомо привели к причинению

существенного вреда. Указанные сделки на сумму 159.010.501,34 рублей и 47.389,13

евро, были оспорены конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси", и признаны

недействительными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными

актами.

В соответствии с ст. 61.10 Закона о банкротстве, п 5,7 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, возможность определять действия должника

может достигаться, в числе прочих, в силу должностного положения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника

включены требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим за период с

2011 по 2016 годы в период деятельности бывших генеральных директоров Калошина

А.В. , Мартиросова В.Р. Дата возбуждения дела о банкротстве -05.10.2016.

Таким образом, за три года, предшествующих возникновению признаков

банкротства, а также после их возникновения, до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом лицами, имевшими право давать

обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом

определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их

условий, а также выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из

такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на

перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота),

совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,

объединенными общим интересом (контролирующими лицами) являлись: Мулер П.Б. -

участник с долей участия 50% с 10.10.2006 по 02.12.2014; 90% с 02.12.2014 по

настоящее время).

Калошин А.В.-участник с долей участия 50% с 10.10.2016 по 02.12.2014, 10% с

02.12.2014 по настоящее время и генеральный директор с 19.09.2006 по 30.09.2014,

которые в силу принадлежащих им полномочий, осуществляли контроль за финансово-

хозяйственной деятельностью общества, что повлекло для ЗАО «Аргоси»

возникновение налоговой ответственности в размере 262.564.472 рублей - недоимка,

57.511.552 рублей - пеня, 72.182.830 рублей- штрафы, которые впоследствии были

включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016;

Мартиросов В.Р. – генеральный директор с 01.10.2014 по 01.06.2016, который в

силу принадлежащих ему полномочий, осуществлял контроль за финансово-

хозяйственной деятельностью общества, которым были заключены сделки, признанные

в дальнейшем недействительными в размере 159.010.501,34 рублей и 47.389,13 евро.

Коллегия учитывает, что совокупность обстоятельств, указанная в ст. 61.10

Закона о банкротстве, пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является доказанной.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с

п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о

привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

А40-68925/15 8

В настоящее время Щекинским районным судом Тульской области по

уголовному делу №1-2017 вынесен приговор от 12.07.2017, согласно которому

Калошин А.В. приговорен к уголовной ответственности за совершение преступления,

предусмотренного п. "Б" ч.2 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации

путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо

крупном размере.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от

18.04.2018 удовлетворено заявление ЗАО «Машпром» о привлечении Мулера П.Б.,

Калошина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

16.203.664,84 рублей. К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО

"Аргоси" перед ЗАО «Машпром», привлечены и солидарно взысканы денежные

средства с Мулера П.Б. и Калошина А.В., в размере 16.203.664,84 рублей, включая

основной долг 15 400 871,62 рублей, пени и штрафы 802 793,22 рублей. На дату подачи

настоящего заявления, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО

«Аргоси», составляет 374.089.671,94 рублей, включая основной долг в размере

166.888.185,56 рублей, пени и штрафы – 207.201.486,38 рублей.

Требования учитываемые за реестром составляют- 4.091.686,97 рублей.

Задолженность по текущим платежам на текущую дату частично погашена за счет

конкурной массы. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.07.2018 и реестру

требований кредиторов, который закрыт 22.12.2016, требования конкурсных

кредиторов на общую сумму 374.089.671,94 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия

возможности погашения за счет конкурсной массы.

В соответствии п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности

контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия

реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Судом

установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по

выявлению и реализации имущества должника. Конкурсная масса еще не

сформирована.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении

апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному

статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции,

установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер

ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный

акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для

привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о

приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами

либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания

расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от

21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве" указал (пункт 42), что в случае

приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной

ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления

также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и

об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи

61.16 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических

обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при

А40-68925/15 9

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм

права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы

проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в

апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность

принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм

материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу № А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калошина

А.В. , Мартиросова В.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 9-й ААС по делу №А40-68925/2015 от 11 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем