Город Москва Дело № А40-268624/18
11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу «Бестселлер-Центр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,
по делу № А40-268624/18, принятое судьей Кантор К.А.,
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО «Бестселлер-Центр» (ОГРН 1145543028927)
к ООО «Алькор Ю-З» (ОГРН 1067746714452)
о взыскании задолженности по договору аренды
без вызова сторон,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бестселлер-Центр» (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Алькор Ю-З» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного
взноса в размере 493 003 руб. 66 коп.
Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять
по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде
апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле
доказательствам.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и
Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с
положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить
без изменения обжалуемое решение суда.
А40-268624/18 2
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным
судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком
(арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 12
от 31 августа 2015 г., во исполнение которого арендодатель передал арендатору во
временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40,9 кв.м. в здании по
адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83, площадью 40,9 кв. м. для организации в нем
магазина Сотовой связи для розничной торговли торговых марок российских и
иностранных производителей, а также для использования в складских и
административных целях, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2015 г.
Срок действия договора – 11 месяцев.
Во исполнение условий договора (п. 5.6) истец перечислил ответчику сумму
гарантийного взноса в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 25 от
08.09.2015г.
Из представленных доказательств следует, что договор расторгнут по инициативе
арендатора, с 01.03.2016 г. договор аренды прекратил свое действие.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате
обеспечительного взноса в размере 500 000 руб.
Поскольку обеспечительный взнос ответчиком возвращен не был, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по
правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела
доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно,
обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о
заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат
толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой
практики сторон и иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ), толкование разделов спорного
договора аренды, содержащих согласованные сторонами условия, касающиеся оснований
для удержания обеспечительного взноса и для одностороннего досрочного расторжения
договора.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что
при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в
аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным
расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
Как установлено апелляционным судом из анализа условий, спорным договором
аренды возврат обеспечительного взноса при досрочном отказе от исполнения договора
(досрочном одностороннем расторжении договора по требования арендатора) не
предусмотрен.
Удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием
отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью
арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.
А40-268624/18 3
В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (статья 8
договора), которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора
в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право
арендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит
положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ.
Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны
арендатора.
Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно, обеспечительный
платеж был правомерно удержан арендодателем.
Стороны предпринимательской деятельности вправе определить порядок,
основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей
329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе
немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную «компенсацию»
за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от
договора стороны к ответственности, а, напротив, предоставляющую стороне договора
возможность расторгнуть его без объяснения причин.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №
305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 года, № 305-ЭС15-4679 от 30.10.2017 года.
По смыслу ст. 309, пункта 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в
случаях предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено,
что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения
договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в
пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование арендатора в судебном
порядке возвратить уплаченный обеспечительный взнос при реализации своего права на
немотивированный, односторонний, досрочный (спустя 4 месяца после заключения
договора аренды на 11 месяцев) отказ от исполнения договора выходит за пределы
осуществления гражданских прав, предусмотренные спорным договором аренды.
При этом, по условиям договора добросовестное соблюдение арендатором
собственно процедуры уведомления об отказе от исполнения договора аренды не носит
правообразующего характера и не является основанием для возврата обеспечительного
взноса.
Включение соответствующего условия в договор положениям действующего
законодательства не противоречит, соответственно у арендодателя, в связи с досрочным
прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора
возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. в
качестве штрафа (неустойки).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и
процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд
апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов
апелляционной жалобы.
А40-268624/18 4
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы
юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в
ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при
подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1
ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу №
А40-268624/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева