Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, принятое судьей
Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-222351/18,
по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО"
к ответчику: АО "ТАНДЕР"
о взыскании,
без вызова сторон,
Установил:
ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании суммы долга по протоколу № 1
общего собрания в сумме 76828 рублей 80 копеек; пени за просрочку оплаты в сумме
76828 рублей 80 копеек; почтовых расходов в сумме 459 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019г., принятым в
порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд возвращает заявителю апелляционной жалобы документы,
приложенные в п.п. 6-14 приложения апелляционной жалобы, поскольку часть
документов имеется в материалах дела, а по части документов, заявитель
апелляционной жалобы не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела с
обоснованием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, в
силу норм ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, документы, приложенные в п.п. 6-14
приложения апелляционной жалобы, подлежат возвращению в силу ст. 268 АПК РФ.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: отзыва на
отзыв по апелляционной жалобе, уточнения к отзыву на отзыв на апелляционную
жалобу, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК
РФ не предусмотрено направление каких -либо возражений на отзыв по
апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о
рассмотрении спора с вызовом сторон в порядке общего производства, так как, данный
спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из норм
ст. 227 АПК РФ, которое не требует вызова сторон.
А40-222351/18 2
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке
упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК
РФ.
Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную
жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции
проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют
правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы, исходя из следующего:
В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с Уставом ГБУ
"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО", последний является уполномоченной
управляющей организацией и осуществляет сбор платы за оказываемые услуги, в том
числе, за капитальный ремонт по специальным счетам; ссылаясь при этом, что ГБУ
"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" является владельцем специального счета по
капитальному ремонту на основании протокола от 16.02.2015г. № 1 годового общего
собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по
адресу: г.Москва, Шенкурский пр.,д.6.
АО «ТАНДЕР» является собственником нежилого помещения в
многоквартирном доме по адресу: Шенкурский пр.,д.6.
Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 01.06.2018г., в
соответствии с актом выверки расчетов между истцом и ответчиком, сумма
задолженности АО «ТАНДЕР» согласно протоколу №1 годового общего собрания
собственников жилых и нежилых помещений составила 76828 рублей 80 копеек;
11.04.2018г. истцом в адрес ответчика заявлена претензия № И-424/18 с требованием
добровольного погашения задолженности; 24.05.2018г. истцом в адрес ответчика
направлена претензия № И-559/18 о требовании оплаты долга в сумме 76828 рублей
80 копеек; истец для сверки взаиморасчетов предложило ответчику обратиться в
отдел по работе с физическими и юридическими лицами, однако ответчиком претензии
оставлены без удовлетворения; для сверки взаиморасчетов ответчик к истцу не
обращался, в связи с чем, подан иск.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:
Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического
оказания спорных услуг, а также, не представлен расчет по каждому виду оказанных
услуг, то есть, размер задолженности каким-либо мотивированным расчетом с
указанием периодов образования задолженности, а также перечнем не оплаченных
услуг в такие периоды, в материалы дела не представлен, в связи с чем,
обоснованность заявленных исковых требований не может быть проверена.
Истцом представлен только акт сверки, подписанный в одностороннем порядке
истцом, из которого не следует, что за услуги оказаны истцом ответчику и откуда
взяты разные суммы, указанные в акте по каждому месяцу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованными
выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,
так как, данные доводы являются новыми доводами истца, которые не были отражены
в исковом заявлении и фактически направлены на уточнение иска, заявленного
истцом, так как, в иске, заявленном истцом, не указан период за который заявлены
требования в сумме долга, не указаны услуги по которым заявлены требования по
долгу, не обоснованы суммы, которые указаны в актах сверки, подписанные только
истцом по иску, не представлены доказательства фактического оказания услуг, не
А40-222351/18 3
указаны в иске, какие услуги оказаны истцом ответчику, отсутствует расчет по
каждой оказанной услуге; не представлены: счета –фактуры, счета на оплату, акты
оказанных услуг, расчет по каждой услуге с документальным его обоснованием также,
не представлен; акты сверки, подписаны в одностороннем порядке истцом, из
которого не следует, что за услуги оказаны истцом ответчику и откуда взяты разные
суммы, указанные в актах по каждому месяце; в актах сверки расчетов заявленная
сумма долга в графе итого, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции, был
лишен возможности установить, что за услуги оказаны истцом, так как, основания
конкретные не указаны в иске и документы, в которых отражены какие услуги оказаны
истцом ответчику, не представлены, в связи с чем, суд лишен был возможности,
проверить расчет истца и доказательства в обоснование расчета.
В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих
требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала
судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" документы, указанные
в приложении к апелляционной жалобе в п.п. 6-14, а также отзыв на отзыв на
апелляционную жалобу, а также, уточнения к отзыву на отзыв на апелляционную
жалобу.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019г. по делу №А40-
222351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ
"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова