Город Кемерово Дело № А27-22364/2015
11 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной
ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (г. Юрга, ОГРН
1054230016180, ИНН 4230020425)
Заинтересованные лица:
судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам
Управления ФССП по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна, г.Кемерово
об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании
постановления от 15.06.2016г. № 42034/16/960816 (по исполнительному производству №
9823/16/42034-ИП) на одну четверть от установленного размера на 2500 руб. до 7500 руб.
без участия представителей сторон
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный
завод» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об
уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании
постановления от 15.06.2016г. № 42034/16/960816 (по исполнительному производству №
9823/16/42034-ИП) на одну четверть от установленного размера на 2500 руб. до 7500 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительных
доказательств не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав-
исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП
по Кемеровской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Указанное заинтересованное лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом в
порядке статей 121-123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие
заявителя и судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своего заявления Общество указало, что причиной неисполнения в
добровольном порядке постановления судебного пристава от 10.03.2016г. послужило
сложившееся тяжелое финансовое состояние ООО «Юргинский машзавод», отсутствие
денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, положение
организации усугубилось выставлением требований об уплате обязательных платежей.
ООО «Юргинский машзавод» - единственное в г. Юрга градообразующее предприятие,
социально и экономически значимое для Кузбасса (письмо главы города от 25.10.2012 г.
№ 03-01/6536), - одно из крупнейших производителей оборудования тяжелого
машиностроения для добывающей отрасли Кузбасса и России, что говорит о социальной
значимости осуществляемой ООО «Юргинский машзавод» деятельности. Помимо этого
ООО «Юргинский машзавод» является единой теплоснабжающей организацией г. Юрга,
обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города
(постановление Главы города № 533 от 07.04.2015г.). На предприятии трудится 2 371
работника. Ссылаясь на представленные совместно с заявлением документы, Общество
просило снизить размер исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Кемеровской области отзыв в
материалы дела не представил.
Суд, изучив заявление Общества, исследовав материалы дела, считает заявление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом
Кемеровской области по делу № А27-22364/2015, возбуждено исполнительное
производство от 10.03.2016г. № 9823/16/42034-ИП о взыскании с Общества в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания»
задолженности в размере 52118,60 руб., установлен для Общества 5-дневный срок для
добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения
копии постановления. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований
исполнительного документа в полном объеме, 15.06.2016 судебным приставом-
исполнителем вынесено постановление № 42034/16/960816 о взыскании исполнительского
сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, что составило 10000 руб.
Полагая, что имеются объективные причины для уменьшения размера исполнительского
сбора, выражающиеся в тяжелом материальном положении, отсутствии вины заявителя в
нарушении сроков исполнения требования и иных, Общество обратилось с
рассматриваемым заявлением в суд. При этом Общество указывает, что причиной
неисполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя
послужило тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств для погашения
задолженности перед взыскателем. Со ссылкой на обстоятельства своего тяжелого
положения и социальной значимости не только для города, но и для области, Общество
просило снизить размер исполнительского сбора.
В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае
неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с
момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если
должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина
и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об
уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В
соответствии с частью 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,
иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть
от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат
применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации
относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках
исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-
правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного
документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в
постановлении от 30.07.2001 № 13-П. Как разъяснено в пункте 7 названного
постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность
надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения
обязанности. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что
исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой
штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической
самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства и права собственности. Из приведенных норм следует, что
законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться
основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление
данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами
доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую
ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского
сбора, принадлежит суду. Обязанность доказывания уважительности причин
неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок
возложена на должника.
Также согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.74
Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора
не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об
исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при
разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или
освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,
свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,
освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном
заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть
9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами
дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено в
полном объеме требование по исполнительному документу. Вместе с тем, оценив
заявленные Обществом доводы, а также представленные совместно с заявлением
документы, суд приходит к выводу о нахождении Общества в сложном финансовом
положении, наличия значительной кредиторской задолженности. Общество является
градообразующим предприятием, выполняет социальные функции, является
теплоснабжающей организацией г. Юрга. Кроме того из представленных материалов
также следует, что задолженность взыскана с Общества в полном объеме, что также
свидетельствует о непротивлении Общества исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер
исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 7500 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Определил:
1.
Заявление ООО «Юргинский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
2.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от
15.06.2016г. № 42034/16/960816 (по исполнительному производству № 9823/16/42034-ИП)
на одну четверть от установленного размера на 2500 руб. до 7500 руб.
3.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Т.А. Мраморная