Город Москва Дело №А40-189527/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научно
техническая компания «МодульНефтеГазКомплект»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-189527/18,
принятое судьей Регнацким В.В.
по иску ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН 1027710027729/ИНН 7710446378)
к АО Научно техническая компания «МодульНефтеГазКомплект» (ОГРН 1027739021771,
ИНН 7719220544)
об изъятии имущества по договору лизинга от 26.08.2014 №9996L,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об
изъятии у АО Научно техническая компания «МодульНефтеГазКомплект» и передаче
ООО «ЮниКредит Лизинг» имущества по договору от 26.08.2014 №9996L.
Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее
удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется
доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело
рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав
представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы
А40-189527/18 2
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 29.01.2019 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом (лизингодатель) и
ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №9996L.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан
лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2014.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила
544 013 руб. 81 коп.
Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в
адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 03.07.2018
телеграммами от 05.07.2018, которые так же содержали в себе требование погасить
задолженность по договору лизинга и возвратить предметы лизинга лизингодателю.
В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю
предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
износа, обусловленного договором лизинга.
Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после
прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания
переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.
Доводы жалобы конкурсного управляющего ответчика отклоняются судебной
коллегией, по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на то, что спор об изъятии предмета лизинга должен быть
рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника несостоятельна, поскольку согласно
абз.7, п.1, ст. 126 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве), с даты
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об
уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением
текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований
о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении
последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Таким образом, исковое заявление истца об изъятии предмета лизинга из
незаконного владения подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.
Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что в его адрес не было
направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, так же
признается несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно п.2, ст. 126 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника иных
органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного
предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,
собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об
условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для
исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный
управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения
А40-189527/18 3
конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
После признания ответчика банкротом к конкурсному управляющему перешли все
права и обязанности руководителя ответчика, следовательно, управляющий имеет право и
обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу регистрации
указанному в ЕГРЮЛ.
Уведомление о расторжении договора лизинга, не является денежным требованием,
и не должно было быть направлено конкурсному управляющему по адресу для принятия
требований кредиторов.
Таким образом, конкурсной управляющий ответчика не исполнила возложенную на
нее обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации ответчика.
Довод о том, что лизингодатель должен был направить уведомление о расторжении
договора лизинга по ее личному адресу, не основан на нормах действующего
законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие
основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-189527/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева