Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО
ИРКУТСКОЙ ОБЛАТИ (место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул.
Академическая, д. 70)
к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ЗИНЧЕНКО РОМАНУ ВИКТОРОВИЧУ (г.
Иркутск)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна
при участии в заседании:
от заявителя: Суменков П.С. – представитель по доверенности № 54 от 25.06.2018
(удостоверение);
от ответчика: Зинченко Р.В. (паспорт);
от третьего лица: не явились, извещены
Установил:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАТИ обратилось
в арбитражный суд с заявлением к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ЗИНЧЕНКО
РОМАНУ ВИКТОРОВИЧУ о привлечении к административной ответственности по части
3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по
основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика факт административного правонарушения признал,
просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью, пояснив, что
ИП Мазурова А.Э. является конкурсным кредитором должника, при этом Мазурова А.Э.
является супругой бывшего собственника должника – ООО ПКФ «Строитель», по
заявлениям конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве были признаны
недействительными ряд сделок должника, заключенных с целью вывода денежных
средств должника. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о
привлечении Мазурова О.В., Мазурова Ф.Ю., с уточнением Мазуоровой А.Э. к
субсидиарной ответственности, поэтому фактически в настоящее время сложилась
конфликтная ситуация с кредитором.
Представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными,
представил отзыв.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской
области от 02.12.2014г. по делу №А 19-14845/2014 в отношении ООО «Производственно-
коммерческая фирма «Строитель» (далее должник) введена процедура банкротства -
наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий
Лукина О.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по делу №А19-
14845/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное
производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный
управляющий Зинченко Роман Викторович.
В период процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной в
отношении должника, арбитражным управляющим Зинченко Р.В. не исполнены
обязанности, установленные п.7 ст. 12, п.3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г.
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»).
По данным фактам в отношении ответчика составлен протокол об
административном правонарушении от 18.01.2019 № 00033819 по части 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный
суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования не
подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,
имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются
ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении
которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,
реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо
руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если
такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от
двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.
Объективная сторона данного административного правонарушения
характеризуется деянием (действием, бездействием) и выражается в невыполнении
требований предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным
судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный
управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан осуществлять иные установленные
настоящим Федеральным законом функции.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются
арбитражным управляющим (п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»).
Абзацем 5 пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено,
что сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать сведения о порядке
ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Кроме того, абзацем 7 пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить
возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания
кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до
даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.
Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника были назначены и
проведены конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. 14.12.2016г., 27.04.2018г.,
27.07.2018г. и 26.10.2018г., что подтверждается: уведомлениями о назначении собраний
кредиторов от 25.11.2016г., 10.04.2018г., 10.07.2018г. и 10.10.2018г.; протоколами и
журналами регистрации участников собрания кредиторов от 14.12.2016г., от 27.04.2018г.,
от 27.07.2018г. и от 26.10.2018г.; включенными Единый федеральный реестр сведений о
банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями №1444188 от 28.11.2016г., №1487867 от
16.12.2016г., №2610187 от 12.04.2018г., №2658281 от 27.04.2018г., №2851341 от
10.07.2018г., №2905649 от 30.07.2018г., №3109084 от 10.10.2018г. и №3160191 от
26.10.2018г.
Соответственно, конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. обязан был
обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными 14.12.2016г.,
27.04.2018г., 27.07.2018г. и 26.10.2018г. участникам собрания кредиторов для
ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до дат проведения
собраний кредиторов, а именно не позднее 06.12.2016г., 19.04.2018г., 19.07.2018г. и
18.10.2018г. соответственно.
Вместе с тем, как следует из уведомления от 25.11.2016г. о назначении на
14.12.2016г. собрания кредиторов и сообщения ЕФРСБ №1444188 от 28.11.2016г.
ознакомление с материалами к данному собранию конкурсным управляющим должника
Зинченко Р.В. было назначено с 08.12.2016г., с нарушением установленного срока на два
рабочих дня.
Из уведомления от 10.04.2018г. о назначении на 27.04.2018г. собрания кредиторов
и сообщения ЕФРСБ №2610187 от 12.04.2018г. ознакомление с материалами к данному
собранию конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. было назначено с
23.04.2018г., с нарушением установленного срока на два рабочих дня.
Из уведомления от 10.07.2018г. о назначении на 27.07.2018г. собрания кредиторов
и сообщения ЕФРСБ №2851341 от 10.07.2018г. ознакомление с материалами к данному
собранию конкурсным управляющим собранию конкурсным управляющим должника
Зинченко Р.В. было назначено с 23.07.2018г., с нарушением установленного срока на два
рабочих дня.
Из уведомления от 10.10.2018г. о назначении на 26.10.2018г. собрания кредиторов
и сообщения ЕФРСБ №3109084 от 10.10.2018г. ознакомление с материалами к данному
собранию конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. было назначено с
22.10.2018г., с нарушением установленного срока на два рабочих дня.
Таким образом, конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. не исполнил
установленную п.3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, а именно:
не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам
собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять
рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника, назначенного на
14.12.2016г., 27.04.2018г., 27.07.2018г. и 26.10.2018г. по адресу: Иркутская область, г.
Иркутск, ул. Советская, д. 176Б, офис 519.
В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол
собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в
арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов,
если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Кроме того, согласно п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к
протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований
кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов,
представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем
уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте
проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного
управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Собрания кредиторов должника были назначены и проведены конкурсным
управляющим должника Зинченко Р.В. 27.04.2018г., 27.07.2018г. и 26.10.2018г.
Соответственно, протоколы вышеуказанных собраний кредиторов, проведенных
конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В., должны быть направлены им в
Арбитражный суд Иркутской области с приложением копий документов, являющихся
доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных
кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов.
Вместе с тем, к протоколам собраний кредиторов от №9 от 27.04.2018г., №10 от
27.07.2018г. и №11 от 26.10.2018г., представленным конкурсным управляющим Зинченко
Р.В.
в Арбитражный суд Иркутской области, не приложены копии документов,
являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний
кредиторов, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.04.2018г.,
27.07.2018г. и 26.10.2018г., материалами дела о несостоятельности (банкротстве)
должника №А19-14845/2014.
Таким образом, Зинченко Р.В. не исполнил обязанности, установленные п.7 ст. 12
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, направив в Арбитражный суд
Иркутской области (по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.З6А) протоколы собраний
кредиторов №9 от 27.04.2018г., №10 от 27.07.2018г. и №11 от 26.10.2018г., не приложил к
ним копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о
надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и
месте проведения собрания кредиторов.
Факт вышеуказанных нарушений ответчик признает.
В данной части суд считает факт административного правонарушения
подтвержденным материалами дела.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется
такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение
признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные
последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо
относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,
если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий
своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности
наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Ответчик является лицом, осуществляющим свою деятельность в области
антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве
арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными
Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные действия
(бездействие) носят противоправный характер.
В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную
деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее
образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный
характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.
Следовательно, в действиях Зинченко Р.В. содержатся признаки субъективной
стороны вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к
административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не
пропущен.
Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное ответчиком
правонарушение как малозначительное и освободить его от административной
ответственности в связи со следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного
правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта
посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его
совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-
либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации
правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью
общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности,
обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить
не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о
социальной опасности деяния.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если
действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной
в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение
которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного только на том
основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность
определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от
наступления каких-либо последствий.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за
правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное
право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,
быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным
интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает
установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к
физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при
возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч.
2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Суд учитывает, что с требованием о проведении собрания кредиторов должника от
14.12.2016 выступил конкурсный кредитор Мазурова А.Э., в тоже время кредитором
каких-либо материалов конкурсному управляющему направлено не было, в связи с чем,
материалы к ознакомлению фактически отсутствовали. В любом случае кредиторы, иные
лица имели реальную возможность (несмотря на допущенное арбитражным управляющим
нарушение) и достаточно времени для ознакомления с материалами к собраниям
кредиторов 14.12.2016г., 27.04.2018г., 27.07.2018г. и 26.10.2018г. Также судом
установлено, что арбитражным управляющим своевременно были опубликованы в
ЕФРСБ сведения о собраниях кредиторов, поэтому не приложение доказательств
уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (при том, что они
уведомлены были, что заявителем не оспаривается) к протоколу не повлекло
существенного нарушения и не причинило реальный вред.
По убеждению суда допущенные ответчиком нарушения не создали существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая изложенное, доводы третьего лица в данной части, судом отклоняются.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного
личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на
нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное
административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного
управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13
КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного
(профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение
его совершения в дальнейшем.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206
Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об
отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и
ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении
заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения.
Освободить арбитражного управляющего Зинченко Р.В. от административной
ответственности с объявлением устного замечания.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, статьями 123, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд,
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную
силу.
Судья А.А.Пугачёв