Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК НИРМАН" на решение Арбитражного
суда г.Москвы от 31.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства
делу №А40-300158/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-669),
по иску ГАУ «НИАЦ» к ответчику ООО «СК НИРМАН», о взыскании задолженности в
размере 342 460 руб., неустойки в размере 34 246 руб.,
без вызова сторон
Установил:
ГАУ «НИАЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к ООО «СК НИРМАН» о взыскании задолженности в размере 342 460
руб., неустойки в размере 34 246 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает
его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова
сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и
оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
А40-300158/18 2
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2018 между истцом и ответчиком
был заключен договор №024-СТУ/18, согласно которому стороны приняли на себя
следующие обязательства:
-
ГАУ «НИАЦ» выполнить работы по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности (далее — СТУ) объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 10, район Строгино
(уровень-1)»;
-
ООО «СК НИРМАН» оплатить цену договора: 1 712 300 руб., в т.ч. НДС 18%.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по Договору истцом
выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ООО «СК НИРМАН» выполненные работы оплатило частично:
513 690 руб. (п/п № 13 от 24.01.2018, согласно п.2.5.1 Договора) и 856 150 руб. (п/п
№ 37 от 12.02.2018, согласно п. 2.5.2 Договора).
Таким образом, сумма основного долга ООО «СК НИРМАН» перед ГАУ
«НИАЦ» составила 342 460 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктами 2.5.3 и 2.6 Договора предусмотрен порядок окончательной оплаты
работ - в течение пяти банковских дней со дня получения положительного заключения
в согласующих органах, подписания акта сдачи-приемки по второму этапу работ и
счета на оплату.
В связи с тем, что представитель ООО «СК НИРМАН» уклонился от получения
акта сдачи-приемки работ по второму этапу и соответствующих документов,
предусмотренных Договором (п. 2.5.3 и п. 2.6), акт и документация были отправлены в
адрес ответчика почтовым отправлением (сопроводительное письмо от 26 апреля 2018
№ НИАЦ-11-809/18).
15.05.2018 представителем ООО «СК НИРМАН» вышеуказанная документация
была получена в отделении Почты России. Акт сдачи-приемки работ по второму этапу
ГАУ «НИАЦ» возвращен не был. Мотивированного ответа от ООО «СК НИРМАН»
также не последовало.
Согласно п.4.5 Договора, фактом принятия работ Заказчиком (ООО «СК
НИРМАН») является, в том числе, ненаправление Исполнителю (ГАУ «НИАЦ»)
подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ при
отсутствии мотивированного отказа от его подписания.
Время просрочки оплаты основного долга по Договору составило 195 дней - за
период с 23 мая (пять банковских дней от даты получения ответчиком акта и счета -
письмо от 26.04.2018 № НИАЦ-11 -809/18) по 4 декабря 2018 г.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день
просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ по
соответствующему этапу (приложение 4 к Договору - цена 2 этапа 342 460 руб.),
следовательно, сумма договорной неустойки не может превышать 34 246 руб.
Расчет неустойки: 342 000 руб. (сумма основного долга) х 195 дней х 0.1% =
66 690 руб., но с учетом ограничений установленных п.6.4 Договора, договорная
неустойка составила сумму 34 246 руб.
Претензия с требованием о погашении задолженности от 19 октября 2018 г. №
НИАЦ-11-2268/18 было получено ООО «СК НИРМЛН» 31 октября 2018 г. и оставлена
без удовлетворения.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
А40-300158/18 3
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против заявленных требований, и опровергая правильность выводов
суда первой инстанции, ответчик указал на то, что Договоры от 23.01.2018
№ 024-СТУ/18 и от 08.02.2018 № 056-СТУ/18 Ответчик был вынужден заключить с
Истцом в связи с тем, что не были выполнены иные договорные обязательства перед
Ответчиком третьим лицом (ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго»). Ответчик рассчитывал
осуществить оплату по Договорам №№ 024 и 056 после завершения Государственного
контракта, но так как ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» не исполнило свои обязательства
перед Ответчиком, то Ответчик не смог выполнить обязательства в полном объеме
перед Истцом.
Ответчик рассчитывал путем переговоров во внесудебном порядке урегулировать
конфликтную ситуацию с третьим лицом (ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго»), получив от
последнего компенсационные выплаты и таким образом погасить задолженность перед
Истцом. В связи с тем, что ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» отказался в добровольном
порядке удовлетворить вышеуказанные требования, Ответчиком подано исковое
заявление в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичными требованиями.
Ответчик считает, что его финансовое состояние не позволяет удовлетворить
исковые требования Истца. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик
указывает, что нарушение условий оплаты по Договору № 024 вызвано
возникновением обстоятельств, независящих от волеизъявления Ответчика, в связи с
чем, ООО «СК НИРМАН» было лишено возможности выполнить свои обязательства
перед ГАУ «НИАЦ» надлежащим образом (форс-мажорные обстоятельства).
Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает
критически, поскольку согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Вопреки утверждениям ответчика, к таким обстоятельствам не относятся, в
частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на
рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых
денежных средств.
Доводы о том, что ответчиком были произведены платежи по частичному
погашению задолженности, возникшей из других обязательств (Договор № 056),
А40-300158/18 4
-
50 000 рублей (платежное поручение от 29.11.2018 № 190) и 100 000 рублей
(платежное поручение от 16.01.2019 №3) в рамках исполнения Договора № 056
отношение к данному спору не имеют, и является предметом рассмотрения в
Арбитражном суде Ульяновской области другого спора (дело № А72-20527/2018).
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном
объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об
удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на
законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу
№ А40-300158/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бодрова