РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с названным иском к наименование организации. Указала, что дата между наименование организации(застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, адрес, с/адрес, адрес. Стоимость квартиры в размере 8035781. сумма фио полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее дата Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 999.383, сумма
Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд явился, просил снизить размер неустойки, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Представил свой расчет неустойки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что дата между наименование организации(застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, адрес, с/адрес, адрес.
Стоимость квартиры в размере 8035781. сумма фио полностью оплачена
Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее дата
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно пояснениям представителя ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата
дата фио направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства. Однако по надуманным предлогам истец уклоняется от принятия объекта.
Истец рассчитал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 999.383, сумма
Представитель ответчика предоставил суду расчет неустойки за указанный период в размере 978.758. сумма
Суд, проверив представленные расчеты сторонами, находит верным расчет представленный ответчиком.
Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание период нарушения обязательств застройщиком, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие просрочки передачи квартиры, основания, указанные представителем ответчика, для снижения неустойки, и приходит к выводу о ее уменьшении.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до сумма При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Кроме того, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд определяет его от уже уменьшенного размера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья