Судья Ломазов С.Б.
Дело № 33-16839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Д.М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.М.А. в пользу АО СК «Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы по гражданском делу № 2-34/2016 по иску Д.М.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 28 800 руб.,
Установила:
Д.М.А.
обратился с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года без изменения, исковые требования Д.М.А. удовлетворены частично, с АО СК «Альянс» в пользу Д.М.А. взысканы страховое возмещение в размере 763 936, 69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 721,00 руб., расходы по дефектовке в размере 4 864,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 053,65 руб., а всего 825 575,57 руб. Этим же решением суда с АО СК «Альянс» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 10 085,72 руб.
АО СК «Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб., просило взыскать с Д.М.А. указанные расходы в размере 29 600 руб., пропорционально размеру исковых требований, в которых Д.М.А. судом отказано.
Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.М.А., ссылаясь на то, что заявление АО СК «Альянс» о возмещении судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; при разрешении данного вопроса суд не учел, что исковые требования были им уточнены и уменьшены, размер взысканного ущерба определен в размере, установленном экспертами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года без изменения, исковые требования Д.М.А. удовлетворены частично, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 763 936,69 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Д.М.А. частично, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «НТЦ Союзэксперт» №06-12-2/2015 и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «НТЦ Союзэксперт» №16-06/С/2016.
Данные экспертизы оплачены АО СК «Альянс» в суммах 60 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 150391 от 09.11.2015 и № 178283 от 20.05.2016.
Взыскивая с Д.М.А. в пользу АО СК «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб., суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 64%, соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
В полной мере с таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он принят с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец Д.М.А. действительно просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 1 210 730, 78 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Д.М.А. требования уточнил и в заявлении от 08.02.2016 просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 989 390, 61 руб. (л.д. 170 том 1).
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 763 936, 69 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 77, 21 %.
Поскольку судебные издержки, понесенные АО СК «Альянс» на проведение судебной автотехнической экспертизы и судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанные заключения положены в основу выводов суда, иск Д.М.А. удовлетворен частично, коллегия считает, что АО СК «Альянс» вправе потребовать взыскать с Д.М.А. расходы по оплате экспертиз в размере 18 232 руб. (22,79% от 80 000 руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
С учетом изложенного, коллегия полагает возможным изменить обжалуемое определение.
Довод частной жалобы Д.М.А. о том, что заявление АО СК «Альянс» о возмещении судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену определения суда не влечет, поскольку судебное извещение о явке в суд 13.11.2018 было направлено по правильному адресу регистрации Д.М.А. 15.10.2017 и в связи с не востребованием адресатом, возвращено в суд (л.д. 284 том 1). Таким образом, обязанность по извещению Д.М.А. суд выполнил надлежащим образом и был вправе рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие.
Иные доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года изменить, взыскав с Д.М.А. в пользу АО СК «Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 232 рубля.
Председательствующий
Судьи: