Судья Рождественская О.П. Дело № 33 - 16724
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Нефедове Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гогуадзе В.Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гогуадзе В*Ш* в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № * в размере 55025,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 969,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 15055,86 рублей, и возврат госпошлины в размере 1850,75 рублей.
Установила:
ПАО «МТС - Банк» обратился в суд с иском к Гогуадзе В.Ш. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Гогуадзе В.Ш.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гогуадзе В.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.04.2014 года был заключен Кредитный договор № *, по условиям которого Банк передал ответчику расчетную карту с лимитом 40000,00 рублей, ответчик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере 35% годовых.
Истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 55 025,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 969,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 055,86 рублей.
08.12.2014 наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк») было изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2014 г.
24.07.2017 года ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Гогуадзе В.Ш. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Наличие материальных затруднений, на которые ссылается Гогуадзе В.Ш. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Гогуадзе В.Ш. обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа до настоящего времени нет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы жалобы Гогуадзе В.Ш. о том, что он не был ознакомлен с условиями и тарифами Банка при предоставлении кредита, опровергаются материалами дела.
Так, согласно анкете – заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, подписанной ответчиком, Гогуадзе В.Ш. был согласен и подтвердил, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС - Банк» с условиями кредитования счета…. (л.д. 12).
Доводы жалобы о том, что в тексте решения отсутствует расчет пени, в связи с чем, непонятно за какой период судом взысканы пени, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании пени, и судом указанные требования рассмотрены не были. Истец лишь просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Доводы жалобы Гогуадзе В.Ш. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: