ГОСТ РИСО 17604—2011
Приложение С
(справочное)
Сравнение методов
С.1 Преимущества деструктивных методов
Срез поверхностных тканей туши позволяет отобрать все бактерии, находящиеся на ней. в то время как дру
гими методами этого достичь невозможно. Стабильная выявляемость максимального количества микроорганиз
мов с поверхности может быть достигнута при использовании деструктивного метода. Не все бактерии,
находящиеся на поверхности, могут быть отобраны другими методами, выращены и проинкубированы согласно
условиям проведения исспедования кпассическими методами.
Повторяемость и воспроизводимость деструктивных методов менее переменны, в то время как результаты
исследования проб, отобранных с использованием недеструктивных методов, сильнее зависят от человеческого
фактора.
С.2 Недостатки деструктивных методов
Только небольшая часть туши может быть использована для отбора проб деструктивным методом, так как
срез ткани с поверхности приводит к нарушению целостности туши, что неприемлемо с коммерческой точки зрения.
При низкой контаминации микроорганизмами и их неравномерном распределении или же при незначитель
ном количестве искомых патогенных микроорганизмов это может привести кзначительной погрешности в результа
тах исследований.
С.З Оценка диагностической ценности
Исходя из данных (3) рассчитано, что в процессе взятия смыва с поверхности туш свиней отбирается в сред
нем только 30 % того количества бактерий семейства Enterobactenaceae. которое могло бы быть отобрано посред
ством деструктивного метода с аналогичной поверхности.
Недеструктивные методы характеризуются низкой степенью воспроизводимости и большим разбросом полу
ченных результатов.
Исходя из данных (4J рассчитано, что при исследовании говяжьих туш. контаминированных Eschenchla coll
или колиформными бактериями, чувствительность недеструктивных методов при взятии пробы с площади, равной
100 смг. составляет только 30 %—40 % в сравнении с деструктивным методом. Рассчитанное число Каппа в 0.22
единицы показывает низкую степень сходимости результатов этих методов (таблица С.1). Из таблицы С.2 видно,
что при низком уровне контаминации даже деструктивный метод на практике не столь эффективен, как следовало
бы ожидать. В таблице С.З приведены приблизительные значения абсолютной чувствительности деструктивного и
недеструктивного методов. Расчетная чувствительность в 80 % для деструктивного метода (11/14) однозначно луч
ше 50 % недеструктивного метода (7/14). однако оба метода отбора проб приводят к недооценке истинной распрос
траненности микроорганизмов.
Тем не менее, точных данных о диагностических параметрах (таких как чувствительность, специфичность,
точность и предсказуемость)классических методов отбора проб, до сих пор широко используемых, в литературе не
обнаружено (5).
Т а б л и ц а С .1— Сравнение деструктивного и недеструктивного методов отбора проб при исследовании туш
с 16 КОЕ/см^обсемененностью колиформными бактериями
Критерии оценки
Выявленодеструктивным методом
(100 см*)
Да
НетИтого
Да
4
3
7
Вымелено недеструктиеным методом (100 см’)
Нет71623
Итого111930
Относительная чувствительность (4/11), %
Относительная специфичность (16/19). %
36
84
Относительный прогнозирующий уровень положительного результата
(4/7). %57
Относительный прогнозирующий уровень отрицательного результата
(16/23). %69
9