Город Пермь
10.04.2019 года Дело № А50-10499/19
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.
В.
, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему
документами публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; ОГРН: 1027700198767, ИНН:
7707049388)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
«УралЭнергоСила» (614109, Пермский край, г. Пермь, ул. Калинина, д. 32,
корпус А, оф. 44, ИНН: 5908068411, ОГРН: 1155958079320)
о взыскании денежных средств
Установил:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО
«Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УралЭнергоСила» (далее – ООО
«УралЭнергоСила», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные
услуги связи в сумме 5586 руб. 40 коп. задолженности по договору от
09.11.16 №7337914 за период с мая 2018 года по январь 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке
упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым
заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для
юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных
предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) заявленные
требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства
только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в
порядке приказного производства; если по указанным требованиям может
быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче)
судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным
судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи
125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК
РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по
делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего
исполнения договора и основаны на представленных взыскателем
документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником
признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не
превышает четыреста тысяч рублей.
Из пункта 9 Постановления № 10 следует, что к числу документов,
устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например,
договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на
оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное
обслуживание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования,
рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть
бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные
письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает
сомнений, а также признаваемые должником.
При этом из п. 4 Постановления № 62 следует, что требование
взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если
несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его
доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К исковому заявлению приложены заявленные в качестве основания
исковых требований копия договора от 09.11.16 №7337914, подписанного
сторонами, а также счета на оплату услуг. Доказательства несогласия
ответчика с заявленными требованиями к исковому заявлению не
приложены.
С учетом того, что требования общества соответствуют требованиям
ст. 229.2 АПК РФ, а также того, что несогласие ответчика с ними из
документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, а также
принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к
выводу о том, что требования ПАО «Ростелеком» являются бесспорными и
подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает
исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления
установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке
приказного производства.
Исковое заявление, таким образом, подлежит возвращению истцу. Так
как исковое заявление было подано в электронном виде посредством
заполнения форм, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда
Пермского края в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис
«Мой арбитр»), фактический возврат иска и приложенных к нему документов
не производится.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового
заявления, арбитражным судом решается вопрос о возврате государственной
пошлины из федерального бюджета.
В то же время, поскольку подлинный документ об оплате
государственной пошлины истцом не представлен (исковое заявление подано
посредством сервиса «Мой Арбитр»), вопрос о возврате государственной
пошлины судом не рассматривается. Указанный вопрос может быть
рассмотрен судом при наличии соответствующего ходатайства и при условии
представления в суд подлинного платёжного поручения, подтверждающего
оплату государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2.1 части 1 статьи 129, статьями 179, 184-185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
Определил:
Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком»
(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) исковое заявление и
приложенные к нему документы (считать возвращенными).
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского
края.
Судья Н. В. Гусельникова