Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ходыревой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (194044,
Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 2, лит. А, ОГРН: 1077847128127)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петромоделинг» (адрес: 119270,
Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 59, оф. 308, ОГРН: 1107746067252);
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,
при участии:
-
от истца: Моркель Ю.А. по доверенности от 01.01.2019
-
от ответчика: Меньшикова И.П. по доверенности от 10.08.2018
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Петромоделинг» (далее – Компания) о взыскании 1 419 103 руб. 24 коп. неустойки за
нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение геотехнического
мониторинга от 20.05.2015 № 02/Е1587 (далее – Договор).
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело
подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному
разбирательству.
В судебном заседании 04.02.2019 представитель истца поддержал заявленные
требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против
удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие
обстоятельства.
Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) 20.05.2015 заключили Договор,
по условиям которого, Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проведению
геотехнического мониторинга на объекте: «Инженерная противооползневая защита
северного склона хребта Псехако», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался
принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора Цена работ, выполняемых по договору с
учетом дополнительного соглашения №4 от 20.03.2017 г. составляла 14 191 032
А56-97439/2018 2
(четырнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча тридцать два) рубля 35 копеек,
НДС не облагается.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №4 от 20.03.2017 к Договору
Сторонами были согласованы следующие сроки оплаты выполненных работ: в течение
50 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки
выполненных работ Заказчик производит Исполнителю платеж в размере 3 678 934 руб.
09 коп. с учетом ранее выплаченных платежей.
Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ определены в
Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).
В соответствии с Календарным планом выполнения работ, в редакции,
утвержденной Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 3 к Договору, срок
выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику определен 12.12.2016.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по завершении работ Исполнитель
предоставляет заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ с
приложением к нему технической документации, предусмотренной Техническим
заданием.
Согласно пункту 17 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)
результаты работ должны быть предоставлены в 6-ти экземплярах на бумажных
носителя и 2-х экземплярах на электронном носителе.
В нарушение сроков, установленных Договором, результат работ по Договору был
передан Заказчику только 14.04.2017.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем
срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в
размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более
10% от стоимости работ.
В связи с нарушением срока выполнения работ Общество начислило 1 419 103
руб. 24 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 14.04.2017.
Общество направило Компании претензию от 10.10.2017 № 01-0201-1303-17 с
требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена компанией без удовлетворения, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск указал, что работы были сданы с незначительной
просрочкой, поскольку итоговая сдача могла быть проведена только после подписания
дополнительного соглашения о согласовании цены. Такое дополнительное соглашении
было подписано только 20.03.2017, соответственно, по его мнению, просрочку следует
исчислять с учетом указанной даты (приведен контррасчет).
Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или
договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушение исполнителем срока выполнения
работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от
А56-97439/2018 3
стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости
работ.
В данном случае срок выполнения работ, установленный Договором (12.12.2016),
нарушен ответчиком, что подтверждается актом от 14.04.2017.
Доводы Компании о невозможности сдать работы ранее подписания
дополнительного соглашения от 20.03.2017 к Договору о цене отклоняется судом в силу
следующего.
Пунктом 2.4 Договора установлено, что окончательная цена выполняемых
подрядчиком работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных
работ, в пределах состава и объемов работ, установленных Договором, на основании
утвержденной заказчиком исполнительной сметы на проведение геотехнического
мониторинга, составляемой на основании представленного подрядчиком и принятого
заказчиком отчета о проведении геотехнического мониторинга, и оформляемой
дополнительным соглашением.
Из приведенного положения и пунктов 1.1, 1.3 Договора следует, что подрядчик
результатом работ по Договору являются технические мониторинги, которые
передаются заказчику и после рассмотрения и утверждения которых изменяется смета.
Соответственно, к изначально установленной Договором дате сдачи работ –
12.12.2016 подрядчик должен был передать заказчику отчеты технического
мониторинга. Следовательно, на указанную дату данные документы должны были быть
готовы, на их основании формируется итоговая смета. Вместе с тем доказательства их
готовности к данному сроку не представлены. Кроме того, при заключении
дополнительного соглашения к Договору о цене сроки выполнения работ изменены не
были, с чем ответчик согласился.
При таком положении истец обоснованно вменил ответчику нарушение
установленного Договором срока сдачи работ и начислил неустойку на основании
пункта 7.3 Договора в заявленной сумме.
Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК
РФ).
В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо
А56-97439/2018 4
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера
неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может
быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК
РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд рассмотрел обстоятельства дела, доводы и возражения сторон,
условия Договора об ответственности, период просрочки исполнения обязательства и
приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи
333
ГК РФ до 700 000 руб. При этом суд учитывает как длительность неисполнения
обязательств, указанную истцом в расчете неустойки, так и тот факт, что работы были
выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.
Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной
части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект»
700 000 руб. неустойки и 27 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.