Председательствующий Переверзева О.Ю.
Дело № 10-3/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Боград 10 апреля 2019 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием:
старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,
защитника в лице адвоката Колеговой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 10 января 2019 года, которым
Ишимов Е.В., родившийся (дата), зарегистрированный и проживающего по (адрес), несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,
Установил:
Ишимов Е.В. осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – заместитель прокурора Боградского района Сидоров С.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов о квалификации действий Ишимова Е.В., доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечая, что санкцией ст. 291.2 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, считает, что оснований для назначения Ишимову Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по правилам ст. 64 УК РФ не имелось.
Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Колегова Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Приводя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что минимальный размер штрафа определен законом, полагает, что суд первой инстанции обоснованно при назначении Ишимову Е.В. наказания применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечая, что мировой судья определил размер наказания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его поведения во время и после совершения преступления, приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чистанов В.С. доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный Ишимов Е.В. в адресованном суду заявлении указал, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Адвокат Колегова Е.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционное представление.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания обвиняемый Ишимов Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Ишимов Е.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Колегова Е.Ю. поддержала ходатайство Ишимова Е.В., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Ишимову Е.В. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Ишимова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ишимову Е.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ишимова Е.В., мировой судья обоснованно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в размещении в средствах массовой информации объявления с извинениями.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ишимову Е.В., мировым судьей не установлено.
Выводы суда о назначении Ишимову Е.В. наказания в виде штрафа – мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ишимову Е.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строго наказания, либо для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, назначая Ишимову Е.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мировой судья посчитал совокупность смягчающих наказание Ишимова Е.В. обстоятельств исключительной, позволяющей назначить Ишимову Е.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, а потому доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.
Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.
Положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ закреплено, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде штрафа, следовательно, При назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, мировой судья положения ст. 64 УК РФ фактически не применял, а потому ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ст. 64 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению, а приговор в данной части - изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 10 января 2019 года в отношении Ишимова Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о применении При назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Н. Норсеева