Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Судья Ефименко И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Старый Оскол 10 апреля 2019 года
(ул.Комсомольская, д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Алимова С.А.,
его защитника – адвоката АК Красова О.А., действующего на основании удостоверения № от 02.12.2010 года и ордера № от 19.02.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова Сергея Муратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 13 марта 2019 года по делу № 5-110/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 13 марта 2019 года Алимов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Согласно указанному постановлению 12 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут Алимов С.М. на ул. Матросова в районе дома № 14 мкр. Весенний гор. Старый Оскол управлял автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а в 17 часов 35 минут на ул.Хмелева, дом 2а не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Алимов С.М., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а именно: показаниям понятых ФИО5 и ФИО9 в суде с их письменными объяснениями, видеозаписи автомобильного регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, понятые не являлись очевидцами события – управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения либо факта остановки сотрудником полиции автомобиля под его управлением, сам он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, до заезда в сугроб, за рулем находился его знакомый ФИО6 Просит отменить состоявшееся судебное решение, прекратив производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Алимов С.М. и его защитник – адвокат Красов О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили, что действительно когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС Алимов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управлял его знакомый ФИО6, который не справившись с управлением, заехал в сугроб, а затем ушел, что подтвердила, находящаяся с ним в автомобиле супруга. Он об этом говорил сотрудникам полиции, но они стали оформлять на него протоколы, записи в которых он делал под их диктовку. Понятые не были свидетелями того как он управлял автомобилем, что подтверждается отсутствием таких пояснений в их первоначальных объяснениях, при этом время управления транспорным средством установлено не верно.
Также Алимов С.М. подтвердил, что отказавшись пройти освидетельствование на месте, он в присутствии двух понятых дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в наркологии, а прибыв туда отказался.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении № от 12.02.2019 года следует, что 12 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут Алимов С.М. на ул. Матросова в районе дома № 14 мкр. Весенний гор. Старый Оскол управлял автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а в 17 часов 35 минут на ул.Хмелева, дом 2а не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).
Кроме того, в протоколе Алимовым С.М. сделана собственноручно запись: «Я Алимов Сергей Муратович управлял автомобилем шкода актавия гос номер № пройти мед.освидетельствование отказался и подпись», что последним не оспаривалось в суде.
В протоколе № от 12.02.2019 года указаны основания для отстранения Алимова С.М. от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями двух понятых (л.д. 5), а также согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 04.09.2012 № 882).
Как следует из акта № от 12.02.2019 года Алимов С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6), в связи с чем, согласно протокола № от 12.02.2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Направление Алимова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых, однако Алимов С.М. в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ непосредственно медицинскому работнику, что следует из записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанной врачом (л.д.9).
Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое участие в качестве понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и письменными объяснениями (л.д.10, 11), согласующимися с их показаниями в суде первой инстанции, видеоматериалами.
Кроме того, свидетель ФИО9 заявил в суде, что лично наблюдал, как Алимов С.М. управляя автомобилем Шкода, въехал в сугроб. Сотрудники ДПС Золотухин А.Н. и Горбачев Р.В. также пояснили, что ФИО9 им об этом сообщал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Алимовым С.М. ранее знакомы не были, какой-либо заинтересованности в деле не установлено.
Доводы заявителя о том, что понятой ФИО9 ранее об управлении автомобилем Алимовым С.М. в своих письменных объяснениях не указывал, что также подтверждается просмотренной видеозаписью, суд признает несостоятельными, поскольку понятые были опрошены инспектором по поводу соблюдения процедуры направления на освидетельствования, видеозапись также велась только во время этой процедуры.
При этом согласно просмотренной видеозаписи при составлении процессуальных документов Алимов С.М. и его супруга не заявляли об управлении автомобилем другим лицом, которое, также отсутствовало на месте. При этом Алимов С.М. предлагал сотрудникам ДПС решить вопрос незаконным способом.
Его заявления о том, что он находясь в алкогольном опьянении, писал под диктовку сотрудников полиции, которые его ввели в заблуждение, необоснованы, поскольку на видеозаписи видно, что какого либо воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, с жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался. Помимо этого он излагал мысли понятно, отвечая на поставленные вопросы, был ориентирован в окружающей действительности и собственной личности.
Доводы защитника о несоответствии указанного в протоколе времени управления транспортным средством 16 часов 10 минут с фактическими обстоятельствами установленными по делу, а именно согласно показаний сотрудников ДПС им около 16 часов сообщил таксист о том, что автомобиль Шкода въехал в сугроб не состоятельны, указанное не является фундаментальным нарушением, поскольку определение времени является субъективным и небольшая разница в нем не влияет на доказанность вины Алимова С.М. и квалификацию его действий. При этом, согласно видеозаписи сотрудники ДПС находились на месте в 16 часов 13 минут, устанавливая личность задержанного водителя.
Суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО6 о том, что автомобилем до приезда сотрудников ДПС управлял последний, поскольку они заинтересованы в исходе дела, в виду семейных и дружеских отношений с привлекаемым лицом, на месте об этом сотрудникам полиции не сообщали.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Алимова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Алимова С.М. от административной ответственности не имеется.
Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алимова Сергея Муратовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Аралкина