Город Томск Дело № А27-28297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О.А.,
судей Бородулиной И.И.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с
использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-
2240/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года
по делу № А27-28297/2018 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г.
Кемерово (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное),
г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
о признании недействительным решения от 20.11.2018 № 206,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Слепцова Е.А. по доверенности от 15.09.2015,
от заинтересованного лица – Сурова А.В. по доверенности от 09.01.2019,
Установил:
Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – заявитель, УФК
по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)
(далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным
решения от 20.11.2018 № 206 о привлечении плательщика страховых взносов к
ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о
страховых взносах.
Решением суда от 08.02.2019 требование Управления Федерального казначейства по
Кемеровской области удовлетворено, признано недействительным решение Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово
и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 20.11.2018 № 206.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что
компенсационные выплаты при увольнении государственных гражданских служащих,
начисляемые в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не подлежат
обложению страховыми взносами в части, не превышающей в целом трехкратный размер
среднего месячного заработка, при этом суммы компенсации, превышающие трехкратный
размер среднего месячного заработка, подлежат включению в базу для начисления
страховых взносов. Также указывает, что на дату принятия решения сведения об оплате
УФК по Кемеровской области недоимки по страховым взносам в размере 383,46 руб.,
пени 67,33 руб. и штрафа 76,69 руб. в пенсионный фонд не поступали.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению
заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на
апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть
апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает
решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим
отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, управлением пенсионного фонда
проведена выездная проверка УФК по Кемеровской области с целью контроля
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской
Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений
о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже
застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по
31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 № 193 с указанием на
выявленные нарушения, а именно: страхователем не были включены в базу для
начисления страховых взносов суммы компенсации в размере четырехмесячного
денежного содержания при сокращении должности государственного гражданского
служащего, а также в связи с непринятием к зачету расходов на выплату пособия на
выплату пособия по обязательному социальному страхованию.
По результатам рассмотрения акта проверки управлением принято решение от
20.11.2018 № 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату
(неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления
страховых взносов, страхователю доначислены страховые взносы, соответствующие
суммы пени.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что
силу указания в законе на отсутствие выплаты выходного пособия государственному
гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным
пособием, следовательно, действующие с 01.01.2015 ограничения необлагаемой
страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного
заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер
среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы, поскольку это
отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда
по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания
ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо
наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,
решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование,
Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное
страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды
обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а
также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и
уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской
Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом № 212-
ФЗ.
В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ
плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии
с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к
которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения
физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,
указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-
ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых
взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым
договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за
исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1
статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа,
договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,
искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о
предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1
статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ).
То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами
относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками
страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления
страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций,
определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1
статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за
расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9
настоящего Закона.
Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и
вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из
трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат
обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в
пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством
Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,
решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных
выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации).
Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты,
носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм,
прямо предусмотренных законодательством.
Согласно оспариваемому решению фонда, основанием для привлечения заявителя к
ответственности послужили выводы пенсионного фонда о том, что заявитель не начислил
страховые взносы с сумм, предоставленных работникам выплат компенсации в размере
четырехмесячного денежного содержания.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет
трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по
должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают
на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с
использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового
договора, трудовыми отношениями.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в
целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных
обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными
законами.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время
расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №
212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежали обложению
страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1
статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской
Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями
представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в
пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за
неиспользованный отпуск.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального
страхования», вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9
Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым не подлежат
обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в
пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, все виды установленных
законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов
Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления
компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за
исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде
выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части,
превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или
шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из
организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному
бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного
заработка.
Согласно части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения
служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1
настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере
четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается.
По мнению апеллянта, компенсационные выплаты при увольнении государственных
гражданских служащих, начисляемые в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального
закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», не подлежат обложению страховыми взносами в части, не превышающей в
целом трехкратный размер среднего месячного заработка, при этом суммы компенсации,
превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат включению в
базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в силу прямого
указания в законе на отсутствие выплаты выходного пособия государственному
гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным
пособием, данные выплаты являются отдельным видом компенсации, установленной
законодательством, поэтому действующие с 01.01.2015 ограничения необлагаемой
страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного
заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер
среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы.
Таким образом, единовременные денежные выплаты в виде компенсации при
увольнении в размере, установленном законодательством, не подлежат обложению
страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам на
указанные суммы, а также пени и штраф.
Как следует из оспариваемого решения фонда, в отношении доначисленных
страховых взносов в связи с непринятием к зачету расходов на выплату пособия по
обязательному социальному страхованию страхователь возражения по результатам
проверки не представил.
Согласившись с обоснованностью доначисленных страховых взносов, пени и
штрафных санкций по данному основанию начисления, УФК по Кемеровской области до
даты вынесения пенсионного фонда решения осуществило оплату доначисленных сумм,
что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от 12.11.2018, копиями
чеков-ордеров (т. 1 л.д. 40-44).
Указанное заявителем не оспаривается.
Довод фонда о том, что на дату принятия решения сведения об оплате УФК по
Кемеровской области недоимки по страховым взносам в размере 383,46 руб., пени 67,33
руб. и штрафа 76,69 руб. в пенсионный фонд не поступали, подлежит отклонению,
поскольку копии чеков-ордеров датированы 09.11.2018, заявление в ИФНС России по г.
Кемерово о переносе уплаченных сумм на счет УФК по Кемеровской области датировано
12.11.2018, письмом от 20.11.2018 УФК по Кемеровской области известило УПФР об
оплате сумм недоимки, пени и штрафов, на письме имеется отметка вх. от 20.11.2018 (т. 2
л.д. 10).
Кроме того в самом решении пенсионного фонда на стр. 2 указано, что заявителем
представлены, в том числе заявление в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово, чеки-
ордера.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств оплаты страховых взносов, пени
и штрафных санкций по состоянию на 12.11.2018 указание управлением пенсионного
фонда в решении от 20.11.2018 суммы недоимки по страховым взносам в размере 383,46
руб., пени в размере 67,33 руб., штрафа в размере 76,69 руб. не обосновано, решение в
данной части нарушает права и законные интересы УФК по Кемеровской области,
поскольку может повлечь действия по взысканию указанных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для
его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт
(часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на
основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в
их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом
решении от 20.11.2018 № 206 обстоятельства в рассматриваемой ситуации
заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям,
которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о
нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются
обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной
пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по
апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года по делу №
А27-28297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и
Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи И.И. Бородулина
К.Д. Логачев