Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» к Хахинов Н.Э. о взыскании задолженности,
Установил:
ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» (далее – ГКУ «ХТК АГП РБ») обралось в суд с иском в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности за излишне использованные дни отпуска в размере 6027,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что приказом ГКУ «ХТК АГП РБ» ...-к от «10» сентября 2018 г. Хахинов Н.Э., освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
У ответчика имеется задолженность, которая образовалась в связи с неотработанными днями использованного отпуска. Общая сумма задолженности на момент увольнения с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ составляет 6027,40 руб., размер которой подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 г., согласно которому задолженность на конец месяца составила 6027,40 руб., а также запиской-расчетом ... об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нормы статей 137, 138 Трудового кодекса РФ, полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ГКУ «ХТК АГП РБ» Петров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Хахинов Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суд не известил.
Выслушав представителя истца, полагая возможным принятие решение в отсутствии ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ГКУ «ХТК АГП РБ» от ...-к от «10» сентября 2018 г. Хахинов Н.Э., освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суду представлен расчетный листок за сентябрь 2018 г., согласно которому на конец месяца за Хахинов Н.Э. значится долг в размере 6027,40руб.
Согласно представленной в материалы дела записки - расчетом, на момент увольнения Хахинов Н.Э. размер денежных средств за излишне использованные дни отпуска составил 13614,96 руб. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, учитывая, что сумма удержаний не могла превышать 7587,56 руб., остаток задолженности составляет 6027,40руб.
Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Требования истца о возмещении судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А.Матвеева