Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" на определение
Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-149764/13,
принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску общества с ограниченной
ответственностью "Дефис-99" к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги"; Департаменту транспорта и развития дорожно-
транспортной инфраструктуры города Москвы, третьи лица - ТУ Росимущества
по городу Москве, Потребительский гаражный кооператив «Косинский», об
обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании гаражами–боксами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Игнатова Ю.А. (доверенность от 05.09.2018),
от ответчиков – от ОАО «РЖД» - Волков В.С. (доверенность от 06.12.2018), от
Департамента -Колесников Л.А. (доверенность от 07.02.2019);
от третьих лиц – извещены, представители не явились,
Установил:
Иск заявлен ООО «Дефис-99» к ОАО «Российские железные дороги» и
Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры
города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, об обязании
ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами по
адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 14.
А40-149764/13 2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 апреля
2016 года решение от 08.07.2015 отменено. ОАО «РЖД» обязано устранить
препятствия в пользовании ООО «Дефис-99» гаражами-боксами по адресу:
город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, в
месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме своими
силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по
указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения,
разрешить ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно с
последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД». В остальной части
иска и в иске к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной
инфраструктуры города Москвы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля
2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18
апреля 2016 года оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.
Определение мотивировано тем, что заявителем не указано на наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, ОАО «Российские железные
дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
определение и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда
первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые
рассмотрены ниже.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на
доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в
деле, не представлены.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика
ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил
определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
А40-149764/13 3
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя
вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ
и порядок его исполнения.
Указанная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки,
рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его
исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения -
затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об
изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен
устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к
выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или
невозможность исполнения решения суда по настоящему делу способом,
указанным в резолютивной части, и не усматривает оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика, явившиеся основанием для заявления об отсрочке
исполнения судебного акта и повторенные в апелляционной жалобе, основаны
на том, что в производстве арбитражного суда имеется исковое производство о
признании гаражей истца самовольной постройкой.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное
обстоятельство в силу положений статьи 324 АПК РФ не является
обстоятельством, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу
судебного акта по настоящему делу.
Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной
инстанции представитель заявителя не опроверг данный вывод суда первой
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке
установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные
обстоятельства доказательств.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены
судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности
принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального и
норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
доказательствам.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам
жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
А40-149764/13 4
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу
№ А40-149764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Н.И. Левченко
Д.Н. Садикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.